Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-5086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Решетниковой О.В., Ямгурзина Г.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркович А.А., Новиковой Н.В. к администрации г. Сургута о признании за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Маркович А.А., Новиковой Н.В. к Администрации города Сургута о признании за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, внесение изменений в договор социального найма удовлетворить.

Признать право пользования Е., (дата) года рождения, жилым помещением, находящимся по адресу: г. Сургут, улица Крылова, дом 26 квартира 1121.

Возложить на Администрацию города Сургута обязанности внести изменения в ранее заключенный договор N710 социального найма жилого помещения от 28 мая 2013 года в части указания Е., (дата) года рождения в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Маркович А.А., Новиковой Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация), в котором просили признать за малолетней Е. право пользования жилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26. кв. 1121; обязать Администрацию внести изменения в договор социального найма N 710 путем оформления отдельного Дополнительного соглашения на Маркович Е.А., 2015 г.р., включив её в число членов семьи нанимателя Новиковой Н.В., проживающих в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указали следующее. Постановлением Администрации N3558 от 28 мая 2013 года Новиковой Н.В. и членам ее семьи по договору социального найма N 710 от 28 мая 2013 года выделена указанная выше квартира. Предоставление названного жилого помещения было обусловлено тем, что ранее занимаемое жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Лесная, д. 3. кв. 3, 4 признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Вопрос о выселении в связи со сносом решался в судебном порядке. В качестве членов семьи нанимателя к моменту предоставления нового жилого помещения выступали дети и внуки Новиковой Н.В. В последующем у дочери нанимателя Маркович Ю.К., являющейся членом семьи нанимателя, (дата) родилась дочь, Е., которая зарегистрирована по месту регистрации и проживания матери в спорной квартире. Однако, жилищные права несовершеннолетий не признаны в установленном порядке. Она зарегистрирована по указанному адресу, но не включена в договор социального найма. Маркович А.А. и наниматель Новикова Н.В. обратились в Администрацию с заявлением об изменении договора социального найма и включении в него Е., но безрезультатно.

В судебном заседании Новикова Н.В., Маркович А.А. и их представитель Касьянова Е.А. иск поддержали.

Представитель Администрации, Романова Н.В., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Сударушкин В.В. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Марковича Ю.К. и Новикова К.И., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение и оценку обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Решением Сургутского городского суда от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении иска Маркович А.А., Новиковой Н.В. к Администрации о признании за несовершеннолетней Е. право пользования спорной квартирой и внесении в договор социального найма изменений отказано. При этом в апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства по правам пользования жилым помещением членами семьи нанимателя, бывшими членами семьи нанимателя, а так же несовершеннолетней, с учетом всех вынесенных ранее решений. Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывают, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку имеют иной предмет иска и состав участников, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, Маркович А.А., Новикова Н.В., Сударушкин В.В., Новиков К.И ... Маркович Ю.К. - телефонограммами от 27 июня 2016 года, Администрация - извещением от 27 июня 2016 года направленным по факсу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,4 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 1121 на основании договора социального найма N710 от 28 мая 2013 года. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Маркович Ю.К. - дочь, Сударушкин В.В. - сын, Сударушкина В.В. - внучка, Новиков С.К. - сын бывшего мужа (л.д. 36-37).

В апреле 2015 года у Маркович Ю.К. и Марковича А.А. родилась дочь, Е. (л.д. 12), которая вселена в спорное жилое помещение вместе с матерью и 28 апреля 2015 года зарегистрирована в нём (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Е. приходится внучкой нанимателю Новиковой Н.В., и дочерью члена семьи нанимателя Маркович Ю.К., вселена и проживает в указанном жилом помещении в установленном законом порядке, зарегистрирована на спорной площади вместе с матерью, в связи с чем пришел к выводу о приобретении несовершеннолетней права пользования данной квартирой и, как следствие, - необходимости изменения договора социального найма жилого помещения в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривался представителем ответчика факт вселения и проживания несовершеннолетней Е. в спорной квартире, то последняя приобрела право пользования этим жилым помещением и согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правами члена семьи нанимателя.

В силу ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу положений ст. 69 и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Вместе с тем, как следует из дела, Администрация не вносит требуемое изменение в договор социального найма на спорную квартиру.

Оспаривая решение, Администрация, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылается в апелляционной жалобе на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2015 года. При этом указанные судебные акты к апелляционной жалобе не приложила. Более того, в суде первой инстанции представитель Администрации на них не ссылался.

Из содержания апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2015 года, копия которого взята из Банка судебных решений, усматривается, что мотивом отказа в иске Маркович А.А. по аналогичному предмету послужило отсутствие доказательств наличия спора о праве. Было установлено, что в Администрацию законные представители Е. с заявлением о включении последней в договор социального найма не обращались.

Согласно материалам настоящего дела, истцы обратились с требуемым заявлением в Администрацию. Несмотря на адресованный нанимателю спорной квартиры ответ Администрации о подготовке дополнительного соглашению к договору социального найма, в дело таковое не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Решетникова О.В.

Ямгурзин Г.А.