Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, открытому акционерному обществу "ЖЭУ-2" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1: в возмещение материального ущерба 328567 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6485,67 руб., всего 360052 (триста шестьдесят тысяч пятьдесят два) руб. 67 коп.

В остальной части требований (ФИО)1 оказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации материального ущерба в размере 328 567 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей 67 копеек.

Требование мотивировал тем, что (дата) в 14 час. 53 мин. в (адрес), напротив мкр. 9, (адрес) водитель (ФИО)2, управляя а/м "ГАЗ - 32310" "данные изъяты" при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении автомашине, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с а/м "Мерседес бенц" р/з "данные изъяты" управлением водителя (ФИО)5 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновность водителя (ФИО)2 подтверждается справкой о ДТП от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС (номер)). Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчету (номер) об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (экспертное заключение) стоимость материального ущерба, причиненного ТС (с учетом износа запасных частей) составила 398 249 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости составила 59 318 рублей 50 копеек. Таким образом, с ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 328 567 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2015 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ОАО "ЖЭУ-2".

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (ФИО)6

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на исковых требованиях к (ФИО)2 настаивала, в отношении ОАО "ЖЭУ-2" от требований отказалась, в виду представленных Обществом документов.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал, пояснив, что он управлял а/м принадлежащим (ФИО)7, на котором он перевозил работников ОАО "ЖЭУ-2", в связи с чем считает, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ЖЭУ-2" исковые требования не признала, суду пояснила, что (ФИО)2 никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом, а\м "ГАЗ "данные изъяты", принадлежащий (ФИО)7 Обществом никогда не эксплуатировался, договор на эксплуатацию указанного автомобиля не заключался.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЖЭУ-2", где работал водителем. Считает, что при рассмотрении спора суду необходимо было, применив ст. 1068 ГК РФ взыскать сумму ущерба с юридического лица. Отмечает, что а/м был передан ему собственником для выполнения заданий и поручений юридического лица ОАО "ЖЭУ-2". Считает, что суду необходимо было запросить у Общества путевые листы с целью установления факта наличия договорных отношений, а также аренды, либо иной договор, на основании которого а/м находился в управлении ОАО "ЖЭУ-2". Частично удовлетворяя исковые требования, судом не было учтено материальное положение ответчика, который в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, является созаемщиком по договору ипотеки. Взыскание суммы в размере 360 052 рубля поставит его в крайне тяжелое материальное положение и отрицательно отразится на материальном положении его семьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ОАО "ЖЭУ-2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 14 часов 53 минуты в (адрес), напротив 9 мкр, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "ГАЗ - "данные изъяты" 86, принадлежащего (ФИО)7 и под управлением (ФИО)2 и а/м "Мерседес BENZ" р/ "данные изъяты" 86, принадлежащего (ФИО)1, под управлением (ФИО)5

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего события и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС (номер)).

Из содержания искового заявления следует, что при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, (ФИО)1 обратился в ООО "Профсервис", согласно отчету, которого за (номер), стоимость материального ущерба, причиненного ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 389 249 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости составляет 59 318 рублей 50 копеек.

Полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО)8 компенсации причиненного материального ущерба в размере 328 567 рублей.

Размер материального ущерба, установленный судом первой инстанции в доводах апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается, иной оценки размера ущерба ответчиком для исследования представлено не было (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов апеллянта о наличии на момент происшествия трудовых отношений с ОАО "ЖЭУ-2", что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на указанное Общество гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений. Материалами дела установлено, что транспортное средство, которым в момент происшествия управлял (ФИО)2 принадлежало (ФИО)7 ОАО "ЖЭУ-2" отрицало наличие трудовых отношений с ответчиком.

Представленными суду доказательствами не установлено, что в момент происшествия ответчик передвигался на автомобиле по заданию и под контролем ОАО "ЖЭУ-2", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению решения суда в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, нарушением баланса интересов сторон при уменьшении размера возмещения вреда с учетом представленных и исследованных судом доказательств, которые с учетом положений ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переоценке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е.Борисова

Д.Н.Гудожников