Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стаматева В.И. к ООО "Каритэк" о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Стаматева В.И. на решение Сургутского городского суда от 08.12.2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Каритэк" в пользу Стаматева В.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Каритэк" в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Стаматев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с трудовым договором от (дата), предоставленным ему для подписания после прекращения трудовых отношений, работал у ответчика в должности "данные изъяты". При увольнении (дата) ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил заработную плату за период с (дата) по (дата) и компенсацию за 24 календарных дня неиспользованного отпуска. При трудоустройстве устно была оговорена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. При расчетах ответчик ошибочно применял районный коэффициент 1,7, северную надбавку 70 %. Истец фактически работал 6 дней в неделю, в праздничные дни (кроме (дата)). По вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, т.к. неполучение зарплаты поставило его семью в тяжелое финансовое положение, привело к семейным ссорам. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в общем размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Стаматев В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить и принять новое решение. Полагает, суд необоснованно основывал свои расчеты на условиях трудового договора, принял подложные расчетные листы, представленные ответчиком. Ответчик несвоевременно предоставлял необходимые документы, некоторые - не предоставил, затягивая процесс. Отказ суда в приобщении доказательств расценивает как предвзятое отношение. Судом не уточнен у ответчика порядок выплаты премии и персональной надбавки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, настоящий спор был разрешен судом по существу в судебном заседании (дата). Мотивированное решение суда было составлено (дата). Следовательно, апелляционная жалоба на данное решение суда могла быть подана по (дата) включительно.

Вышеуказанная апелляционная жалоба направлена в суд почтовой связью (дата), т.е. после истечения установленного срока.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) определение Сургутского городского суда от (дата) отменено и в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда отказано.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ отказ в восстановлении срока обжалования является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с абз.1 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Стаматева В.И. на решение Сургутского городского суда от 08.12.2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.