Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-5096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Решетниковой О.В., Ямгурзина Г.А.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачёк В.В. к Рачёк Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Рачёк В.В. на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Рачёк В.В. обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 60, кв. 51.

Требование мотивировала тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено Рачку Н.В. на условиях социального найма, Она вселена в квартиру в качестве члена семьи ответчика, брак с которым прекращен в 1992 году. Ответчик выехал из спорного помещения, забрав все свои личные вещи, где он сейчас проживает ей не известно.

В судебное заседание Рачёк В.В., не явилась, обеспечив явку своего представителя, Дук Л.Н., которая иск поддержала.

Рачёк Н.В., извещался судом по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил для защиты его интересов адвоката Нестерова Б.К., который возражений по иску не представил.

Прокурор, давая заключение по делу, считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлены обстоятельства добровольности выезда ответчика, период выезда достоверно не подтвержден.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении в иске просит в апелляционной жалобе Рачёк В.В.

В обоснование жалобы указывает на подтверждение материалами дела непроживания ответчика в квартире с 1993 года. Она одна с указанного времени оплачивала коммунальные услуги и содержала спорную квартиру, однако квитанции не сохранила, поскольку временной период составил более 23 лет. Денежные средства в счет оплаты ЖКУ зачислялись на лицевой счет нанимателя, так как разделить счет не представлялось возможным. В 2009 году она от его имени перезаключила договор социального найма. Место нахождения ответчика ей не известно. Дочь не поддерживает с отцом родственных связей и заниматься розыском отца не желает. По последним данным он уехал на постоянно место жительства на Украину. Кроме того, ответчик пенсионер по возрасту, однако пенсию в г. Сургуте не получает, что также свидетельствует об отказе ответчика от спорного жилья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, Рачёк В.В., адвокат по назначению Нестеров Б.К. - телефонограммами от 27 июня 2016 года, Рачёк Н.В. - извещением направленным почтой по последнему известному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения требования Рачёк В.В., последней необходимо было доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В подтверждение постоянного непроживании ответчика в спорном жилом помещении, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, истица представила только акт от 30 ноября 2015 года.

Оценив материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что сами по себе доводы истицы в отсутствие доказательств не могут быть достаточными для признания ответчика утратившими право пользования.

Коллегия считает данный вывод правильным.

Из вышеназванного акта следует, что по утверждениям соседей ответчик не проживает в спорной квартире с 1993 года (л.д.16). Однако, соседи не были допрошены в качестве свидетелей, нет сведений о том, с какого времени они проживают в спорном доме и откуда им известны обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, указанный акт противоречит представленному в дело договору социального найма от 22 апреля 2009 года, из которого следует, что он заключён с ответчиком, как нанимателем спорной квартиры (л.д.11-13). Из ответа отделения Пенсионного фонда на судебный запрос усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Рачёк Н.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения по последнему месту работы для включения в индивидуальный лицевой счёт представлены страхователем ООО "Обьнефтегазсервис", расположенное в пгт Белый Яр, за январь 2013 года (л.д.45).

Таким образом, представленного истицей единственного акта о непроживании ответчика в спорном жилом помещении недостаточно для бесспорного вывода о расторжении им в отношении себя договора социального найма. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рачёк В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства. Какого-либо иного жилого помещения, право постоянного пользования, которым приобрёл ответчик, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не несёт расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не установлено. Кроме того, как верно отметил суд, данный довод также не подтверждён письменными доказательствами. Истцом представлено лишь семь квитанций за 2014, 2015 годы, из которых следует, что она оплатила ЖКУ по спорной квартире.

Недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска, является для отказа в его удовлетворении.

Несогласие Рачёк В.В. с произведенной судом оценкой представленных ею доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Апелляционная жалоба повторяет позицию истицы, выраженную в исковом заявлении, судебном заседании суда первой инстанции, исследованную судом и получившую оценку, и не опровергает выводы суда; по сути, направлена на переоценку обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачёк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Решетникова О.В.

Ямгурзин Г. А.