Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города Сургута в интересах С.Л.И. к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута

на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию города Сургута ХМАО-Югры предоставить С.Л.И. в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из одной комнаты, расположенное в границах города Сургута ХМАО-Югры, общей площадью не менее 32,4 кв.м., жилой площадью не менее 16,7 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения прокурора Обухова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сургута в интересах С.Л.И. (истица) обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута (ответчик, Администрация) о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в границах в пределах г. Сургута.

Требования мотивировал тем, что между Администрацией города и С.Л.И. заключен договор социального найма от (дата) (номер) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)-2 (адрес). Данное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 32,4 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер), многоквартирный (адрес) поселке (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу и поставлен в очередность сноса. Однако, требуется незамедлительное отселение из него жильцов, поскольку имеется опасность обрушения из-за снижения прочности конструкций дома. Несмотря на это Администрация бездействует, что нарушает права и интересы жильцов муниципального дома, ответственность за состояние которого несёт ответчик. При таких обстоятельствах, полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица С.Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснив, что в доме жить невыносимо, в нем дважды был пожар, водятся крысы, постоянны электро-замыкания, переживает о том, что в любое время может обрушиться потолок.

В судебном заседании помощник прокурора К.А.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Ссылалась на то, что реестр жилищного фонда, признанного аварийным, формируется по системе набранных "баллов", которые неизвестно каким методом присваиваются, что влияет на порядок расселения домов, который различен.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Л.О.А. полагала исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в письменных возражениях. Определение сроков сноса жилых домов, включённых в Программу сноса, относится к компетенции ответчика. Городской Администрацией издано распоряжение от 31.10.2014 N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц, из домов признанных аварийными". В соответствии с ним срок отселения физических лиц из (адрес) поселке (адрес) установлен в (дата) году. Дальнейшее использование помещения - снос.

Поскольку распоряжение Администрации города от 31.01.2014 N 192 не признано не законным и не отменено, считать бездействием и нарушением прав нанимателей, полагал, нельзя. Считал, заявленными требованиями прокурор города нарушают принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Это является неправомерным вмешательством в текущую деятельность Администрации города, что запрещено ст. 130 Конституции РФ.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Сургута. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Указывает, что судом не был исследован уровень нуждаемости С.Л.М. Доказательств отсутствия на праве собственности у истца иных жилых помещений суду не представлено. На муниципальном учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма С.Л.М. не состоит, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращалась, поэтому правовые основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ отсутствуют.

Считает, суд неправомерно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности по предоставлению истице жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма, в частности из муниципального жилищного фонда, необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

Заключение межведомственной комиссии от (дата) (номер), считает, не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а содержит выводы, позволяющие принять решение Администрации города Сургута о расселении граждан, проживающих в жилом (адрес) поселке (адрес) в (дата) году с последующим сносом дома.

Истицей, не представлены доказательства, что состояние жилого помещения (дома) создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Установленный срок сноса дома Администрацией города Сургута не переносился, факт нарушенного права граждан отсутствует.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Прокуратура г. Сургута просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает факт аварийности жилого дома и необходимость его сноса подтверждена имеющимися в деле сведениями. Поэтому вывод суда о необходимости незамедлительного отселения жильцов правильный.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, в котором проживает истец. Наличии основания для незамедлительного переселения нанимателя в связи с имеющимися признаками, указывающими на возможность обрушения строения из-за снижения несущей способности конструкций дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией города и С.Л.И. заключен договор социального найма от (дата) (номер) жилого помещения, расположенного по адресу (адрес)-2 (адрес). Данное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 32,4 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) многоквартирный (адрес) поселке (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, поставлен в очерёдность сноса на (дата) год.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает истице предоставить жильё.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что жильё, в котором проживает истица, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии Администрации города Сургута от 19.11.2013 года, из которого следует, что техническое состояние дома и его строительные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии.

Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.

Учитывая, что истица проживает в муниципальном социальном жилье, ответственность за состояние которого и за переселение в другое жильё надлежащего качества, несёт ответчик, его доводы о том, что она не состоит на учёте нуждающихся для получения социального жилья, значения не имеют. Истица ссылалась на то, что спорное жильё является единственным и основным местом жительства, проживает в нём длительное время. Сведений, опровергающих её доводы, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика предположительные, доказательствами не подтверждены. Поводом для отмены судебного решения являться не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.