Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-5101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Ковресьевой Я.Б. о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционным жалобам ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и Ковресьевой Я.Б. на решение Сургутского городского суда от 18.01.2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" к Ковресьевой Я.Б. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Ковресьевой Я.Б. в пользу ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" задолженность за обучение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период трудовых отношений с Ковресьевой Я.Б. были заключены ученические договоры, в соответствии с которыми она прошла обучение в НП "Центр подготовки персонала", АНОО "С 7 Тренинг". Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по окончании обучения отработать у истца не менее 16 и 12 месяцев, соответственно, уволилась по собственному желанию. Общий размер расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, с учетом отработанного ею времени, составил "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с Ковресьевой Я.Б. задолженность за обучение в размере "данные изъяты" рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время ученичества, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В соответствии с заключенными ученическими договорами, условия которых были приняты ответчиком, средний заработок за время ученичества входил в расходы истца по обучению Ковресьевой Я.Б. Полагает, средний заработок, во время прохождения обучения работником, начисляется аналогично стипендии, которая подлежит возврату в случае невыполнения работником обязательств по ученическому договору. Считает, суд неправильно применил положения ст.187 ТК РФ, гарантирующей работнику сохранение среднего заработка при повышении квалификации. Между тем, ответчик проходила первоначальное обучение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковресьева Я.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, просит принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, либо уменьшить размер компенсации расходов по ученическому договору (номер) - до "данные изъяты" рублей, по ученическому договору (номер) - до "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на ст.ст.199, 207 ТК РФ и условия ученических договоров, указывает на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению ее работой и надлежащей оплате труда, в связи с чем она обращалась в трудовую инспекцию. Тем самым, полагает, истец спровоцировал расторжение ею трудового договора без отработки, предусмотренной ученическим договором. Считает, материалами дела не подтверждены расходы истца на оплату ее обучения, проезда и проживания в период обучения. Включение в стоимость затрат работодателя расходов на ее проживание и проезд противоречит нормам ТК РФ и нарушает ее права. С учетом причины увольнения и степени ее вины, согласно ст.250 ТК РФ, размер ущерба, подлежащего взысканию, должен быть снижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает на несостоятельность ее доводов. Считает, ответчик не представила доказательств невозможности дальнейшего продолжения работы в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Отметка "0" в авиабилете подтверждает, что он был предоставлен авиакомпании, указанной в графе "перевозчик", и о его бесплатности для авиакомпании не свидетельствует. Письмом ОАО "Аэропорт Рощина" подтверждается проживание ответчика в период обучения в гостинице "Луч" и стоимость такого проживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) Ковресьева Я.Б. работала в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" "данные изъяты". Трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с заключенным сторонами ученическим договором (номер) от (дата) ответчик прошла первоначальную подготовку бортпроводников.

Согласно п.2.1.4. данного ученического договора ответчик обязалась со дня окончания обучения проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору не менее 16 месяцев.

В соответствии с заключенным сторонами ученическим договором (номер) от (дата) ответчик прошла переучивание бортпроводников.

Согласно п.2.1.4. данного ученического договора ответчик обязалась со дня окончания обучения проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору не менее 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1. указанных ученических договоров, в случае увольнения до истечения срока, определенного п.2.1.4., без уважительных причин, ответчик обязалась возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п.3.2. таких договоров.

Согласно п.3.2. указанных ученических договоров сумма расходов работодателя в связи с ученичеством складывается из: стоимости учебного курса; стоимости проезда к месту обучения и обратно, в том числе на рейсах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс" по тарифу экономического класса, по служебным билетам, приобретенным как за наличный расчет, так и по служебному требованию; стоимости проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, в том числе за период проезда (в зависимости от фактических расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, подтвержденных соответствующими документами); среднего заработка за время ученичества, исходя из фактических дней обучения и проезда к месту обучения и обратно.

Указывая, что в соответствии с условиями ученических договоров у ответчика, с учетом отработанного после окончания обучения времени, имеется задолженность по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с ее ученичеством (стоимость учебного курса, стоимость проезда к месту обучения и обратно, проживание, суточные и средняя заработная плата в период ученичества), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч.2 ст.198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору, регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

В силу ч.2 ст.232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст.206 ТК РФ).

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная истцу средняя заработная плата при направлении на учебу не подлежит взысканию в порядке ст.249 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия ученических договоров о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст.187 ТК РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, противоречат нормам ТК РФ и ухудшают положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем применению не подлежат.

Следовательно, доводы жалобы истца подлежат отклонению.

В отношении доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. актами, счетом на оплату, платежным поручением, актом зачета взаимных требований, служебной запиской, маршрут-квитанциями к электронному билету, посадочными талонами, ответом ОАО "Аэропорт Рощино", авансовым отчетом, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не было опровергнуто, за счет истца ответчик прошла вышеуказанное обучение, осуществляла проезд к месту обучения и обратно, а также проживание в период ученичества. Стоимость такого обучения, проезда и проживания ответчика подтверждена материалами дела, ее возмещение ответчиком соответствует приведенным положениям ученических договоров.

Поскольку указанные затраты были понесены истцом не в связи с направлением ответчика в командировку для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с ее обучением, то ответчик не освобождается от обязанности по возмещению таких затрат в соответствии с условиями ученических договоров.

Вопреки доводу жалобы ответчика и положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между увольнением ответчика и нарушением, как она указывает, ее трудовых прав.

Из заявления ответчика об увольнении по собственному желанию от (дата) данный вывод не следует.

Само по себе нарушение трудовых прав работника не исключает сохранение трудовых отношений сторон, с использованием правовых механизмов защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренных трудовым законодательством.

Следовательно, довод жалобы ответчика о вынужденном увольнении по вине истца подлежит отклонению.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, и подлежат отклонению как несостоятельные. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18.01.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.