Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.И. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казанцева В.И. на решение Сургутского городского суда от 02.02.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Казанцева В.И. и его представителей Казанцевой М.М. и Редькина А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Загуменновой М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Казанцев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". (дата) он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение неправомерным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Полагает, отказ от поездки в командировку не является показателем качества его работы, не повлек для работодателя негативных последствий. От поездки в командировку он отказался, поскольку не успевал передать дела в офисе, отменить встречи с клиентами, что повлекло бы негативные последствия для работодателя. В этот период был болен его ребенок, с которым было необходимо посещать лечебные учреждения, поскольку его жена осуществляет уход за вторым ребенком. Поскольку ему не было предоставлено решение о его направлении в командировку в письменном виде, полагал, что его могут уволить за прогул. Считает, ему намеренно создавались невозможные для нормальной работы условия. Приказ (номер) от (дата) не содержит указания, какой подпункт должностной инструкции был им нарушен и что конкретно он не выполнил. Оспаривает приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата) о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Полагает, что не совершал дисциплинарных поступков, поскольку должностной инструкцией не предусмотрена его обязанность подчиняться управляющему директору департамента продаж. Он не получал уведомлений от управляющего директора департамента продаж (ФИО)1 о необходимости явиться на рабочее совещание в Операционный офис "Сибирский". Была нарушена процедура увольнения, у него не были истребованы письменные объяснения. Увольнение не соответствует принципу гуманизма, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, они проживают в квартире, приобретенной на кредитные средства. Полагает, его увольнение связано с предвзятым отношением к нему определенных сотрудников, не имеющим отношение к его деловым качествам. При увольнении ответчик не учел его предшествующее поведение. Действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, вызванные переживанием за будущее семьи, связанные с невозможностью устроиться на работу с наличием такой записи в трудовой книжке. Был нанесен урон его репутации и достоинству. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, просит признать его увольнение с должности "данные изъяты" незаконным, отменить приказ (номер) от (дата) об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казанцев В.И., ссылаясь на предвзятость суда, незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, направление в командировку (номер) от (дата) было изготовлено после его обращения в суд с исковым заявлением. Представленное ему служебное задание незаконно, поскольку отменено как обязательный документ при направлении работника в командировку, не предусмотрено локальным актом ответчика и подписано директором Департамента продаж. В записи об его отказе от ознакомления со служебным заданием отсутствует дата произведения такой записи. Полагает приказ о направлении его в командировку (номер) от (дата) был изготовлен позже, для представления в суд, поскольку изготовлен не на фирменном бланке ответчика, об отсутствии распорядительного документа о направлении его в командировку он указывал и в своей служебной записке. Данный приказ изготовлен на основании служебного задания, поэтому также является незаконным. Суточные ему заблаговременно не были переведены, служебная записка (ФИО)2 (номер) от (дата) о перечислении суточных и оплате в двойном размере выходного дня была изготовлена с целью изобразить законность его направления в командировку. Акты от (дата) составлены с нарушениями, отсутствовали на момент составления приказа об увольнении, не указаны в основании приказа. Управляющий директор (ФИО)1 являлся куратором Северной дирекции и не был его руководителем. До него не доводилась информация о нахождении в прямом непосредственном подчинении у (ФИО)1, в связи с чем истец отказался исполнять направленный им запрос. Ответчик не представил доказательств пренебрежительного и недобросовестного отношения истца к исполнению трудовых обязанностей. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий не были обжалованы до его обращения в суд, поскольку он хотел урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. В решении суда не отражены показания свидетелей, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, ответчик целенаправленно совершал действия, направленные на его увольнение. С (дата), несмотря на высокие достижения, его неоднократно лишали заработной платы, ему было отказано в предоставлении отпуска в период нахождения супруги в отпуске по беременности и родам. Отсутствие в материалах дела положения о премировании повлияло на законность принятого решения. Представленные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.

В письменных возражениях ответчик ОАО "СКБ-Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. В частности, указывает, что истец был ознакомлен с направлением в командировку и уведомлением о направлении в командировку, о чем свидетельствует его подпись и письменные объяснения, в соответствии с которыми он признает намеренность своего отказа от поездки в командировку. Служебное задание по выполнению плановых показателей является служебным поручением и не относится к обязательным командировочным документам. Поскольку работодателю стало известно о том, что истец к месту командировки не выехал, "суточные" ему выплачены не были. Истцу были выданы проездные документы и оплачено проживание в гостинице. Указывает, что непосредственным руководителем истца являлся (ФИО)1, у представителя ответчика имелись полномочия на заверение копий документов, при этом суду предоставлялись их оригиналы.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения таких дисциплинарных взысканий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В частности, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Как следует из материалов дела, с (дата) Казанцев В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СКБ-банк", с (дата) - в должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом (номер) от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие организации и контроля работы в офисе в части соблюдения сотрудниками нормативных документов Банка России, исполнения организационно-распорядительных и функционально-технологических документов (нарушение требований п.1.2., 2.2. - 2.4. должностной инструкции). (дата) было выявлено, что старший операционист операционного офиса "Сургутский" не провела необходимые действия по идентификации клиента и оформила договор банковского вклада в программном обеспечении Банка на другого клиента.

В письменном объяснении истец признал наличие своей вины.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение (дата) распоряжения управляющего директора Департамента продаж (ФИО)1 о предоставлении оригиналов деловых целей за (дата) и (дата), с приложением к ним объяснений о невыполнении деловых целей за (дата).

В письменном объяснении истец указал, что такое распоряжение к нему не поступало.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение (дата) распоряжения управляющего директора Департамента продаж (ФИО)1 о прибытии на рабочее совещание.

В письменном объяснении истец указал, что такое распоряжение к нему не поступало.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) истец был уволен с работы (дата) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указано, что, несмотря на вручение истцу (дата) документов о направлении в командировку в операционный офис "Урайский", он в командировку не поехал.

В письменном объяснении истец указал, что в соответствии с датой выезда служебная командировка начинается (дата), а не (дата), как указано в уведомлении о направлении в командировку, что уменьшает размер подлежащих выплате ему в качестве "суточных" денежных средств. Кроме того, ему не был предоставлен распорядительный документ о направлении в командировку.

Оспаривая законность и обоснованность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные обязанности истца предусмотрены заключенным сторонами трудовым договором и должностной инструкцией истца.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, очевидно, что дисциплинарным проступком может быть признано неисполнение работником лишь возложенных на него трудовых обязанностей. Какая-либо двусмысленность или неопределенность при определении характера и объема таких обязанностей работника недопустимы.

Из материалов дела следует, что приказами (номер) от (дата) и (номер) от (дата) к истцу были применены дисциплинарные взыскания за невыполнение распоряжений управляющего директора Департамента продаж (ФИО)1 Такие распоряжения были направлены истцу по служебной электронной почте.

Между тем, несмотря на соответствующую процессуальную обязанность, ответчик не доказал, что истец получал вышеуказанные распоряжения, т.е. имел возможность их исполнить.

И в своих письменных объяснениях работодателю, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец получение таких распоряжений последовательно отрицал.

В материалах дела доказательства получения истцом таких распоряжений отсутствуют, что признала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Более того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что информация о его нахождении в прямом непосредственном подчинении управляющего директора (ФИО)1, в т.ч. до даты направления вышеуказанных распоряжений, до него не доводилась.

Как следует из п.1.1. должностной инструкции истца, он непосредственно подчиняется региональному директору Департамента регионального развития. Сведения о внесении изменений в указанное положение должностной инструкции в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания приказа ОАО "СКБ-банк" (номер) от (дата) "О классификации офисов Банка и их включении в региональные дирекции" и приложений к нему, вышеприведенное положение должностной инструкции таким приказом также не отменялось.

При вышеизложенных обстоятельствах, неисполнение истцом изложенных в приказах (номер) от (дата) и (номер) от (дата) распоряжений нельзя квалифицировать как дисциплинарные проступки, поэтому указанные приказы являются незаконными.

Как следует из содержания приказа (номер) от (дата), при его вынесении ответчиком было учтено привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами (номер) от (дата) и (номер) от (дата) и сделан вывод о пренебрежительном отношении истца к исполнению своих трудовых обязанностей. Т.е. именно с учетом этих обстоятельств ответчиком оценивалось отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая отмеченную выше незаконность приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата), очевидно, что ответчик неправильно оценил предшествующее поведение истца и его отношение к труду, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает принципам справедливости, соразмерности, законности.

Следовательно, увольнение истца является незаконным, оспариваемый приказ об увольнении - незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В этом случае суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по день восстановления на работе и компенсации морального вреда. (дата) оплате в качестве вынужденного прогула не подлежит, поскольку являлся для истца рабочим днем и подлежал соответствующей оплате.

Как следует из материалов дела и признано сторонами в суде апелляционной инстанции, истец согласился с предоставленным ответчиком расчетом о размере его среднего дневного заработка в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) по (дата), за вычетом НДФЛ, в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 143 раб.дня - 13 % НДФЛ).

В связи с установлением незаконности приказов и факта нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для определения размера такой компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, на основании п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 178,20 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02.02.2016 года отменить полностью и принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Казанцева В.И. (дата) из ОАО "СКБ-банк" в соответствии с приказом (номер) от (дата).

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО "СКБ-банк" (номер) от (дата) об увольнении Казанцева В.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Казанцева В.И. на работе в ОАО "СКБ-банк" в должности "данные изъяты" с (дата).

Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу Казанцева В.И. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.