Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Никонова А.С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Чечель Е.В. на определение Сургутского городского суда от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с Чечель Е.В. в пользу Никонова А.С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Чечель Е.В. обратилась в суд с иском к Никонову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 6-7).

Никонов А.С. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой (л.д. 71-73).

Решением Сургутского городского суда от 4 сентября 2015 года иск Чечель Е.В. и встречные требования Никонова А.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 135-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чечель Е.В. - без удовлетворения (л.д. 173-181).

9 марта 2016 года Никонов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чечель Е.В. в сумме 75 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в процессе судебного разбирательства им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей и в суде второй инстанции в сумме 35 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Никонова А.С. и Чечель Е.В., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления просит в частной жалобе Чечель Е.В.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда отказано, в том числе, и в удовлетворении иска Никонова А.С., в связи с чем у него не возникло право требования компенсации судебных расходов. В данном случае Никонов А.С. злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Взысканная судом сумма судебных расходов превышает среднемесячную заработную плату в России. Суду необходимо учесть баланс процессуальных прав и обязанностей все сторон, участвующих в деле и оценить причину появления исковых требований Никонова А.С.

Частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к таким издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, решением Сургутского городского суда от 4 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Чечель Е.В. к Никонову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 135-140).

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что Никонов А.С. для защиты своих интересов по иску Чечель Е.В. к нему заключил с ООО "Центр недвижимости "Ваш компаньон" договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил 40 000 рублей (л.д. 194-195, 193). Для защиты в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Чечель Е.В. обратился к адвокату Булатову С.Н., которому оплатил 35 000 рублей (л.д. 204).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство частично, взыскав в пользу Никонова А.С. 35 000 рублей на услуги представителей. Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что в удовлетворении требований Чечель Е.В. к Никонову А.С. отказано, а также принял во внимание характер и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителей и объем выполненных ими услуг, учёл требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Присуждённая ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Закон не связывает размер возмещения расходов на представителя с размером среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поэтому ссылка жалобы на то, что присуждённая ко взысканию сумма превышает среднемесячную заработную плату подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Никонову А.С. было отказано в удовлетворении его встречного иска, не может повлечь отмену определения. Чечель Е.В. не лишена возможности обратиться за возмещением судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением встречного иска Никонова А.С. к ней.

Таким образом, определение суда поставлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чечель Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.