Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛесСтройРеконструкция" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей и расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, всего: 28500 рублей.

Взыскать с ООО "ЛесСтройРеконструкция" в доход местного бюджета администрации города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "ЛесСтройРеконструкция" о взыскании расходов на ритуальные услуги отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение представителя ООО "ЛесСтройРеконструкция" по доверенности Гавриловой Л.A., поддержавшей письменные возражения на иск, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Резерв" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании расходов на погребение брата в размере 49 901 руб. 52 коп, оплаты услуг представителя - 20 000 руб. и за составление доверенности - 1500 руб., указав, что (дата) в результате дорожно- транспортного происшествия погиб ее брат (ФИО)5 Виновным признан водитель (ФИО)6, который управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Резерв". С братом ее связывали близкие родственные отношения, в связи с его гибелью она тяжело переживала, перенесла нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО "ЛесСтройРеконструкция", в связи с чем истец изменила требования и просила взыскать солидарно с ООО "Резерв" и с ООО "ЛесСтройРеконструкция" в ее пользу вышеуказанные суммы.

Определением Нижневартовского городского суда от 01.02.2016 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО "Резерв" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Также в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ПАО "Росгосстрах", в связи с чем истец вновь изменила требования и просила взыскать с ООО "ЛесСтройРеконструкция" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 24901 руб.52 коп.; с ПАО "Росгосстрах"- 25 000 руб. расходов на погребение; остальные расходы: за услуги представителя - 20 000руб. и составление доверенности 1500 рублей- просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая против заявленных требований, директор ООО "ЛесСтройРеконструкция" Лишиленко П.И. указал, что причиной происшествия явилось грубая неосторожность погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и создавшего аварийную ситуацию на дороге. Полагал, что наличие родственных отношений с погибшим не являлось достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств ведения с ним общего хозяйства и общения с истцом не предоставлено. Полагал, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы в размере 20 748руб. 21коп. Расходы на поминальные обеды полагал не подлежащими удовлетворению, так как они не оформлены надлежащими документами. Считал подлежащим возмещению моральный вред в сумме 50 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) требования (ФИО)1 к ПАО "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Богданцов Б.В. иск поддержал.

Представитель ООО "ЛесСтройРеконструкция" по доверенности Гаврилова Л.A. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что (ФИО)5 погиб в результате того, что сам нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом вины потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Считает сумму морального вреда значительно заниженной, без учета её нравственных страданий и согласия ответчика с размером в 50 000руб. Родители их с братом умерли, он оставался единственным близким родственником, постоянно поддерживали родственные отношения, особенно сблизились, когда брат в 2013 г. овдовел. Считает доказанными расходы на погребение в размере 49 901руб. 52коп., подлинные документы которых представляла в суд. Настаивает на несении расходов в размере 5 350руб., связанных с погребением, поскольку на товарном чеке указано "за услуги катафалка и сопутствующие похоронам товары". Считает расходы на поминальные обеды в размере 18 460 руб. подлежащими взысканию, поскольку подтверждены документами. Необоснованным полагала снижение расходов на оплату услуг представителя до 7 000руб., хотя ответчик был согласен с 10 000 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, директор ООО "ЛесСтройРеконструкция" Лишиленко П.И. полагает, что решение вынесено с учетом степени и характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Считает достаточным размера страхового возмещения для компенсации расходов на погребение.

Прокурор г.Нижневартовска в своих возражениях полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку решение суда вынесено с учетом родственных связей истца с умершим и вины самого пострадавшего. Согласился с выводами суда в части отказа в требованиях о взыскании части расходов на ритуальные услуги и поминальные обеды по причине недоказанности их несения. Компенсация за расходы на услуги представителя считает разумной, взысканной с учетом объема работы представителя.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которую суд считает надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из данных официального сайта Почты России, она фактически отказалась от получения извещения суда, которое находилось на почте с 24.06. по 25.07.2016, и возвращено за истечением срока хранения, а её телефон не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и общей суммы взыскания, ввиду неправильного определения судом значимых для дела обстоятельств.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, однако при причинении вреда жизни или здоровью человека отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в дневное время водитель (ФИО)6, управляя автомобилем (ФИО)13 государственный номер (номер) с полуприцепом (номер), государственный номер (номер) 86, двигался по проезжей части автодороги Сургут-Нижневартовск, муниципальной территории (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес). На 216 км автодороги во время проезда регулируемого перекрестка, допустил наезд на пешехода (ФИО)5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, переходил автодорогу по регулируемому пешеходному переходу. В нарушение п. 4.4., 4.6, 6.2 Правил дорожного движения, находясь у разделительного бордюра, он вышел на проезжую часть на запрещающий переход красный сигнал светофора. При пересечении проезжей части, он не оценил расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость, оказался на полосе движения, в непосредственной близости от автомобиля. Водитель (ФИО)6, управлявший автомобилем, применил экстренное торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД, однако предотвратить наезд на пешехода не смог из-за незначительного расстояния. В результате ДТП (ФИО)5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Причиной происшествия явились нарушения правил дорожного движения и неосторожные действия пешехода (ФИО)5

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в действиях водителя (ФИО)6 нарушений правил дорожного движения не установлено, признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", отсутствуют.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и его паспорту, собственником автомобиля (ФИО)14, государственный номер (номер), с полуприцепом (номер), государственный номер (номер), является ООО "Резерв". Однако в соответствии с договором лизинга (номер) от (дата) ООО "Резерв" передал указанное транспортное средство ООО "ЛесСтройРеконструкция" в финансовую аренду, что не оспаривается.

В судебном заседании, с учетом материалов дела установлено, что водитель (ФИО)6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "ЛесСтройРеконструкция" (л.д.134-136).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, придя к обоснованному выводу о том, что на ООО "ЛесСтройРеконструкция" как на законного владельца источника повышенной опасности следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Однако размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, которыми определяется характер и степень нравственных страданий истца, а также без учета требований разумности и справедливости, что соответствовало бы положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, безусловно, значительны, и практически не могут быть оценены в денежном выражении. Определяя размер их компенсации, суд, тем не менее, должен учитывать также, при каких обстоятельствах произошла такая утрата, кто и в какой степени в ней виноват.

Суд первой инстанции, сославшись на родственные отношения истца с умершим, не учел обстоятельства, связанные с характером этих отношений, ввиду отсутствия других близких родственников. Между тем истцу пришлось похоронить единственного брата, притом младшего по возрасту (л.д.24-25). Определенный судом первой инстанции размер компенсации -20 000 руб. представляется явно несправедливым. При отсутствии вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Использование катафалка ( 4 000 руб., по квитанции с другими ритуальными услугами на сумму 5 350 руб.) ошибочно не отнесено судом первой инстанции к оказанным ритуальным услугам. Эта сумма подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.29), однако на законность вынесенного решения не влияет, так как общая стоимость ритуальных услуг составила менее страхового лимита в 25 000 руб., на что правильно указал суд.

Так, как следует из письма предприятия, оказавшего ритуальные услуги- МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3", реальная их стоимость составила только 9488, 21 руб. по приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д.138-139), оплату услуг по двум другим квитанциям предприятие не подтвердило. Кроме того, является явно ошибочным предоставление двух квитанций за одним и тем же номером 544 и от одного числа- (дата), но на разные суммы - 6 586, 91 (погребение) и 9488, 21 руб.(ритуальные услуги), и квитанции от (дата) -также за ритуальные услуги, как и в квитанции (номер). Товарных или кассовых чеков к квитанциям истец не предоставляла, поэтому суд исходил из справки о фактически понесенных затратах МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N 3".

Предоставленные истцом счета официанта не являются надлежащими доказательствами (л.д.31-32), поскольку не являются финансовыми документами, не подтверждены кассовыми или товарными чеками. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований о возмещении материальных затрат являются правильными.

Частичное возмещение судебных расходов основано на применении требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Однако суд апелляционной инстанции находит заниженной оценку размера оплаты услуг представителя (л.д.33-34,85, 153-154) истца, и полагает, с учетом объема работы, в частности, участия в 4 судебных заседаниях (л.д.79, 140, 168, 178 ), подготовки ряда документов (л.д.147-152, 162-165, ) и мнения ответчика, установить её в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04 марта 2016 года в части размера компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать с ООО "ЛесСтройРеконструкция" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., всего, с учетом расходов по оплате доверенности- 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот)рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.