Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семаниной Т.Н., Семанина А.Л., Вороновой Е.А., Кирьяновой А.А., Гишваровой С.А., Семаниной Н.А. к администрации сельского поселения Салым о понуждении предоставить жилое помещение к имеющейся жилой площади по норме предоставления,

по иску Воронова Е.В., Кирьянова С.Н., Гишварова А.Р. к администрации сельского поселения Салым о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, понуждении предоставить дополнительное жилое помещение по норме предоставления,

по апелляционной жалобе Семаниной Т.Н., Семанина А.Л., Семаниной Н.А., Вороновой Е.А., Воронова Е.В., Кирьяновой А.А., Кирьянова С.Н., Гишваровой С.А., Гишварова А.Р. на решение Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Семаниной Т.Н. и представителя истцов Матюшиной А.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, и поддержавших их Семанина А.Л. и Кирьянову А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировали следующим.

Решением комиссии по жилищным вопросам от 12 апреля 2013 года Семаниной Т.Н. на состав семьи 10 человек в дополнение к имеющемуся жилому помещению по адресу: сп. Салым, ул. Еловая, д. 5 должны были предоставить две квартиры общей суммарной площадью 136,9 кв.м.

2 декабря 2013 года с Гишваровой С.А. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: сп. Салым, ул. 45 лет Победы, д. 21, кв. 17, общей площадью 56 кв.м., а с Семаниной Т.Н. 14 мая 2014 года заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: сп. Салым, ул. 45 лет Победы, д. 21, кв. 4, общей площадью 74,7 кв.м. Таким образом, площадь предоставленного жилья составила лишь 130,7 кв.м. Более того, в силу п.7 ст. 57 ЖК РФ администрация сп. Салым (далее - Администрация) обязана была предоставить на семью истцов в составе 10 человек 180 кв.м., но при расчёте предоставляемого жилья необоснованно учла размер занимаемого жилого помещения по адресу: сп. Салым, ул. Еловая, д. 5, поскольку оно ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма им не принадлежит.

Кроме того, их семья состоит из 13 человек. Членами семьи Семаниной Т.Н. также являются: с 26 декабря 2008 года Кирьянов С.Н., Гишваров А.Р. - с 28 сентября 2012 года, Воронов Е.В., с 12 декабря 2012 года. Они, будучи супругами дочерей Семаниной Т.И., проживали все вместе еще до регистрации браков, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, осуществляли заботу друг о друге. Они не имели регистрацию по адресу: сп. Салым, ул. Еловая, д. 5, поскольку в паспортном столе не принимали документы на их прописку, в связи с тем, что указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит.

Администрация не выполнила обязательство по обеспечению всех членов семьи Семаниной Т.Н. жилой площадью, исходя из нормы предоставления, в связи с чем обязана предоставить недостающую жилую площадь на состав семьи Семаниной Т.Н. из 10 человек в размере 49,3 кв.м., а также учитывая, что Воронов Е.В., Гишваров А.Р., Кирьянов С.Н. являются супругами дочерей Семаниной Т.Н. и проживают совместно, просили признать их членами семьи Семаниной Т.Н. и предоставить дополнительное жилое помещение в размере не менее 54 кв.м. и на них.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, обеспечив явку своего представителя, Матюшиной А.А., которая иск поддержала.

Представитель Администрации Опалева Н.Н., иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска, просят в апелляционной жалобе истцы.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправильно согласился с решением жилищной комиссии о необходимости учесть площадь дома по ул. Еловая. Указанный дом ни в собственности, ни на условиях социального найма истцам не принадлежит. В материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о площади дома на момент предоставления жилья. Отсутствуют сведения о том, что дом является объектом недвижимости, а не приспособленным для проживания помещением (балком). Обстоятельства того, что в доме остались проживать иные лица, а также заключение договоров на предоставленные квартиры не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Администрация обязательство по улучшению жилищных условий истцов не исполнила. Отказ в требовании о признании членами семьи, так же является незаконным. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N199-О место жительства гражданина может быть установлено на основании юридических фактов и не обязательно связано с регистрацией. Ссылаясь на ст. 2 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ, которую можно применить по аналогии закона, считают, что Воронов, Гишваров и Кирьянов должны быть признаны членами семьи Семаниной Т.Н. и на них должно быть предоставлено жилое помещение не менее 54 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие истцы, кроме Семаниной Т.Н., Семанина А.Л. и Кирьяновой А.А., представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммами от 12 июля 2016 года). Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семанина Т.И. с супругом и дочерями проживали с 1985 года в жилом помещении по адресу: п. Салым, ул. Еловая, дом 5 (л.д.44,46).

Площадь указанного жилого дома (87,7 кв.м) была учтена комиссией по жилищным вопросам Администрации при решении 12 апреля 2013 года вопроса о предоставлении Семаниной Т.И. по договору социального найма жилого помещения, как лицу, состоящему на жилищном учёте с 1993 года (л.д.30-32). Поскольку в пользовании семьи находился названный дом, комиссия постановилапредоставить Семаниной Т.И. на состав семьи 10 человек (супруги Семанины, их 4 дочери, 4 внука) во вновь возведённом доме две квартиры: двухкомнатную и трёхкомнатную (л.д.30-32).

В результате 2 декабря 2013 года Администрация заключила договор социального найма на двухкомнатную квартиру площадью 56,0 кв.м. с Гишваровой С.А. (дочерью Семаниной Т.И.), в которую вселились её двое детей и супруг Гишваров А.Р. (л.д.24-29). В трёхкомнатную квартиру площадью 74,7 кв.м. на основании договора социального найма от 14 мая 2014 года вселились супруги Семанины, их дочь Воронова Е.А. и внук Воронов В.Е. (л.д.35-37).

Заявляя настоящий иск, истцы ссылаются на то, что предоставленные жилые помещения не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации о норме предоставления, поскольку Администрация необоснованно учла площадь дома по адресу: ул. Еловая, 5, а также неправильно установиласостав семьи Семаниной Т.И., в которую входят супруги дочерей.

Обсуждая доводы истцов о необоснованном учёте дома по ул. Еловая, 5 при определении площади предоставляемого жилого помещения, суд правильно руководствовался нижеприведёнными нормами материального права.

В соответствии с ч.2 ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Согласно решению Совета депутатов сп. Салым от 29 марта 2012 года N298, норма предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, составляла 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона ХМАО-Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" ( далее - Закон ХМАО-Югры N 57-оз) при согласии гражданина ему может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма дополнительно к имеющемуся, но в пределах площади жилого помещения, не достающей до нормы предоставления.

Как видно из дела, предоставление вышеназванных квартир стало возможным в связи с согласием Семаниной Т.И. получить указанные жилые помещения в дополнение к имеющемуся в пользовании жилому дому.

Довод жалобы о том, что в силу закона площадь данного дома не подлежит учёту, поскольку он не принадлежит истцам на праве собственности, был предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонён.

Действительно, в силу из ч.7 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Вместе с тем, суд, подробно проанализировав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что дом до настоящего времени не оформлен в собственность Семаниных, в связи с их волеизъявлением.

Дом не признан бесхозяйным, как и не пригодным для проживания. Земельный участок под домом, по постановлению Администрации от 24 ноября 1998 года N 105-р, передан в собственность Семаниной Т.Н., как владельцу частного дома (л.д.112-113). Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, этот участок земли принадлежит на праве собственности Семаниной Т.Н.; относится к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием под жилой дом и приусадебное хозяйство (л.д.116). Как следует из кадастрового паспорта на индивидуальный жилой дом по названному адресу, дом построен в 1980 году, площадь дома составляет 87,7 кв.м. (л.д.117).

Из протокола заседания жилищной комиссии Администрации от 12 апреля 2013 года, следует, что данное жилое помещение ранее принадлежало совместному предприятию по заготовке и переработке древесины "Салым", в 1993 году было снято с баланса данного предприятия и передано проживающим в нём квартиросъёмщикам безвозмездно (л.д.31-32).

Приведённые обстоятельства истцы не опровергли. Дом остаётся в пользовании семьи Семаниной Т.Н., в нём постоянно проживает семья дочери Семаниной Т.И., Кирьяновой А.А. (л.д.43).

При таких обстоятельствах нет оснований считать незаконным учёт площади названного дома при определении общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма.

Решение Администрации о предоставлении жилых помещений Семаниной Т.Н. на состав семьи 10 человек, без учёта Кирьянова С.Н., Гишварова А.Р. и Воронова Г.В. также отвечает требованиям жилищного законодательства, поскольку на тот момент они не были признаны нуждающимися в жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В силу ч.7 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из ст. 20 Закона ХМАО-Югры N 57-оз уполномоченные органы местного самоуправления, осуществляющие принятие на учет, ежегодно в срок с 1 февраля по 1 апреля текущего года проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В случае, если в составе сведений о гражданине произошли изменения, гражданин должен представить новые соответствующие документы, подтверждающие данные изменения, в течение 30 календарных дней ... В ходе перерегистрации органы, осуществляющие принятие на учет, вправе дополнительно проверять сведения о жилищных условиях очередников, кроме того, у состоящих на учете малоимущих граждан - сведения о размерах дохода и стоимости имущества, подлежащего налогообложению, и по результатам перерегистрации уточнять списки граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, сам по себе факт того, что Воронов Е.В., Кирьянова С.Н., Гишваров А.Р. являются членами семей дочерей Семаниной Т.И., не свидетельствует о постановке их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. В соответствии же со ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является верным. Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семаниной Т.Н., Семанина А.Л., Семаниной Н.А., Вороновой Е.А., Воронова Е.В., Кирьяновой А.А., Кирьянова С.Н., Гишваровой С.А., Гишварова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.