Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Метлова В.М. к администрации г. Лангепаса о признании незаконным постановления администрации г. Лангепаса, возложении обязанности восстановить в списках очерёдности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Метлова В.М. на решение Лангепасского городского суда от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Говора С.И., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Метлов В.М. обратился в суд к администрации г. Лангепаса (далее - Администрация) с иском, в котором просил:

признать незаконным п. 2.3. постановления Администрации от 10 декабря 2015 года N2018 в части снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

восстановить в списках очередности учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма,

вынести частное определение на имя главы Администрации на незаконные действия муниципальных служащих.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование мотивировал тем, что указанным постановлением Администрации он вторично снят с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, которые уже были предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному Лангепасским городским судом 10 декабря 2014 года. Решением суда по указанному делу он был восстановлен в списках. Новых причин для снятия с указанного учета у Администрации не имеется. Ссылаясь на решение суда от 10 декабря 2014 года, считал иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание Метлов В.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Плёнкина В.А., который иск поддержал.

Представитель Администрации, Говор С.И. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Метлов В.М.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Обеспеченность общей площадью жилого помещения в расчете на одного члена его семьи составляет и составляла 16,07 кв.м., то есть юридические факты практически не изменились и оснований для принятия совершенно противоположного решения суда не усматривается. Постановлением Администрации от 10 октября 2014 года и оспариваемым постановлением Администрации от декабря 2015 года установлен идентичный конкретный юридический факт - нарушение его жилищных прав. Однако суд, незаконно посчитал, что предметом спора является иной распорядительный документ, в то время как предметом спора является нарушение его прав, а не постановление Администрации. Суду необходимо было оставить в силе вступившее в законную силу решение Лангепасского городского суда от 10 декабря 2014 года, которое Администрация должна была выполнить. Кроме того, суд не принял во внимание определение Конституционного суда ль 01 декабря 2009 года N1549-О-П, согласно которому действующее правовое регулирование не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, по причине изменения порядка постановки на учет.

В судебное заседание суда апелляционной истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежавшим образом (телефонограммой от 4 июля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Метлов В.М. с членами семьи (состав семьи 4 человека) с февраля 1999 года по месту жительства состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.6).

Постановлением Администрации от 10 декабря 2015 года N 2018 Метлов В.М. с составом семьи снят с указанного учёта, поскольку в настоящее время проживает в 3-х комнатной квартире, принадлежащей на праве собственности Метлову А.В. и Метловой Е.В., площадь которой 64,3 кв.м. (л.д.6,7, 36-43).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления Администрации, истец с семьёй утратили основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку перестали быть нуждающимися. На одного члена семьи приходится по 16,07 кв.м., что превышает учётную норму, действующую на момент принятия Метлова В.М. на учёт нуждающихся в жилом помещении. Отсюда, оспариваемое постановление Администрации является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Семья истца снята с учёта, поскольку утратила основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Разрешая вопрос правомерности снятия истца с жилищного учёта, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими основания постановки на учёт в 1999 году, в связи с чем довод жалобы об оставлении судом без внимания разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в его Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О, является несостоятельным.

Положениями ч.2 ст.32 ЖК РСФСР (действовавшего на момент постановки семьи истца на жилищный учёт) предусматривалось, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В свою очередь, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР).

На момент постановки истца на учёт в Ханты-Мансийском автономном округе действовал Закон ХМАО от 8 июня 1998 года N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе". Согласно ст. 9 указанного Закона нуждающимися в жилом помещении признавались граждане, имеющие обеспеченность жильём менее 16 кв.м. на одного человека.

На момент постановки семья истца проживала в однокомнатной квартире площадью 38 кв.м. по адресу: г.Лангепас, ул. Парковая, д.1, кв.209. Поскольку на одного члена семьи приходилось менее 16 кв.м. общей площади жилого помещения Метловы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из дела следует, что после этого с 28 января 2000 года в собственности членов семьи Метловых помимо указанной квартиры до 2006 года находилась двухкомнатная квартира площадью 51,3 кв.м. Право собственности на обозначенную однокомнатную квартиру прекращено 23 июня 2010 года. С 2006 года в собственности членов семьи находится квартира, в которой они проживают в настоящее время (л.д.31-35).

Таким образом, вывод суда о том, что отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали истцу с семьёй право на получение жилого помещения по договору социального найма, является обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора имело значение решение Лангепасского городского суда от 10 декабря 2014 года, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Предметом оспаривания указанного дела являлось иное постановление Администрации.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 12 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.