Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации МО г. Нягань к В.Э.З., Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ по ХМАО-Югре в городе Нягани о признании прекратившим (утратившим) право на регистрационный учет и обязании ОУФМС России по ХМАО-Югре снять В.Э.З. с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика В.Э.З.

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать регистрационный учёт В.Э.З. по адресу: (адрес) незаконным.

Обязать ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в городе Нягани снять В.Э.З. с регистрационного учёта по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Нягань М.В.В., полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Нягань (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к В.Э.З., Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ по ХМАО-Югре в городе Нягани (ответчики) о признании прекратившим право на регистрацию. Понуждении Отдела Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в городе Нягани снять ответчика с регистрационного учёта по вагон-городку (адрес).

Требования мотивировала тем, что местом регистрации ответчика указан вагон-городок (адрес). При этом, сведения о конкретном жилом помещении отсутствуют. В вагон образовании жилых строений и помещений, занимаемых В.Э.З., не имеется. Регистрация по адресу: (адрес), как административный акт органа государственной власти, препятствует истцу в пользовании муниципальной территорией.

Её наличие противоречит законодательству РФ в области регистрационного учёта. В соответствии с ним, регистрация граждан осуществляется по месту их жительства или пребывания. Таких обстоятельств не имеется. Регистрация ответчика фактически носит формальный характер, не свидетельствует о наличии реальных правоотношений по пользованию каким-либо жильём. Поскольку препятствует муниципальному образованию осуществлять права в отношении вагон образования (адрес), находящегося на его территории, полагал, имеются нарушения прав, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

С учётом указанного просил признать ответчика прекратившим (утратившим) право на регистрационный учёт по адресу: (адрес). Понудить Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по ХМАО-Югре в городе Нягани снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Б.С.В. просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Полагала, В.Э.З. был зарегистрирован в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своих родителей в вагон-балке. Это правилам регистрационного учёта не противоречит.

Исторически такого вида строения в названной местности признавались жильём, соответственно регистрация в нём производилась на законных основаниях. Это не противоречило правилам, регулирующим регистрационный учёт. На момент оформления регистрации балок номера не имел, находился в жилом поселке вагон образование (адрес), которое продолжает существовать. Об отсутствии реальных правоотношений факт отсутствия номера балка в регистрационных сведениях, безусловно, не свидетельствовал.

Ответчик выезжал на учёбу в другую местность. Родители временно выезжали вместе с ним. По возвращении выяснилось, что их балок с места нахождения удалён, возможно ликвидирован. Однако на существо характера правоотношений, в соответствии с которыми был зарегистрирован ответчик, это обстоятельство, полагала, не влияет. Ответчик имеет возможность поставить на прежнем месте другой балок.

В установленном законом порядке утратившим или прекратившим право пользования имевшимся жильём В.Э.З. не признавался. Правоотношения по пользованию по собственной инициативе не прекращал. Вернулся в город для проживания. Однако не имеет для этого возможности по причинам от него не зависящим, в том числе из-за позиции истца. Намеревается участвовать в Программе округа по переселению из такого вида жилья.

Регистрационный учёт и жилищные правоотношения взаимосвязанные. Требования истца, полагала, не основаны на законе, противоречат смыслу характера правоотношений сторон. С учётом указанного, просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по ХМАО-Югре в городе Нягани, в судебное заседание не явился, был извещён о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришёл к ошибочным выводам. Выражает несогласие с выводами суда о незаконности его регистрации.

Указывает, что представил суду сведения о том, что на момент образования вагон-городка, принадлежащего Механизированной колонне (номер), номеров вагонов не существовало. Прописка у всех жителей была без конкретных указаний на номер жилого вагона. Номера стали присваивать после передачи вагон-городка муниципальному образованию. То, что не были внесены изменения в его регистрационные сведения, существа правоотношений не изменяет.

Из показаний свидетелей и представленных им документов следует, что проживал в вагоне длительное время, с (дата) года, с несовершеннолетнего возраста вместе с родителями. В дальнейшем выехал в город Москву для обучения. Вместе с ним первый год обучения находились родители. Впоследствии выяснилось, что в период их временного по уважительной причине отсутствия вагон вместе с принадлежавшими им вещами был вывезен с территории вагон-городка сотрудниками ЖЭУ по распоряжению Администрации города Нягани. Названные обстоятельства, полагает, имеют значение для разрешения спора, поскольку подтверждают наличие жилищных правоотношений. Однако оценка им судом не дана.

Снятие с регистрации допустимо по основаниям, установленным Правилами, регулирующими такой учёт. Требования истца не основаны на них, несмотря на это, удовлетворены судом. С учётом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежащим отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с наличием регистрации ответчика по адресу: (адрес). Наличии оснований для снятия его с учёта по мотиву того, что при оформлении регистрации не было конкретизировано строение, а в настоящее время по названному адресу отсутствует какое-либо строение, в котором бы проживал ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, ответчик зарегистрирован в жилгородке (адрес) с (дата) года без указания номера жилого помещения. Сведения о существовании жилого строения на территории вагон образования не подтверждены. Регистрация носит формальный характер. С учётом указанного, пришёл к выводу, регистрация ответчика не отвечает требованиям законности. Требования истца о признании прекратившим (утратившим) право на регистрационный учёт, обязании сняться с регистрационного учета, удовлетворил.

Названные выводы суд обосновал несоответствием регистрационного акта ответчика требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила).

При этом суд не учёл, что из смысла характера правоотношений по регистрационному учёту ответчика следует, что они возникли в связи с проживанием в вагон-балке в (дата) году.

Материалами дела подтверждается, что вагон-образование (адрес) на территории г.Нягани существует. Исторически сложившиеся отношения по пользованию такого вида приспособленными под жильё строениями в северных районах, признавались жилищными. В них производилась регистрация проживающих граждан. В настоящее время в связи с необходимостью ликвидации таких строений в округе разработана жилищная Программа. В соответствии с её условиями жильцы переселяются в надлежащее жильё, после чего ликвидируются освобождающиеся балки и производится снятие жильцов с регистрационного учёта. Сведений о соблюдении названной процедуры в отношении жилья, в котором проживал В.Э.З. суду не представлено.

Регистрационный учёт в жилье носит производный характер от прав и условий пользования, осуществляется при наличии определённых условий. Снятия с такого учёта допустимо по правилам, регулирующим названные правоотношения. Жилищные правоотношения взаимосвязаны с регистрационными.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Из объяснений В.Э.З. следует, что права пользования вагоном у него были производные от родителей. На регистрационный учёт был постановлен в (дата) году, что подтверждается штампом в паспорте. Представил сведения, что выезжал для обучения в г. Москву. По возвращении после учёты обнаружил, что вагон, где постоянно проживал, вывезен с территории вагон-городка третьими лицами. Однако, полагал, о прекращении жилищных правоотношений эти обстоятельства безусловно не свидетельствуют.

Существование вагона и фактическое проживание в нём ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Названные обстоятельства, подтверждающие его доводы, однако не получили оценки суда. Не приведены судом и сведения, которыми опровергаются такие обстоятельства. Оценка названных правоотношений во взаимосвязи имела значение для разрешения спора, исходя из следующего:

Основания снятия гражданина с регистрационного учёта перечислены в ст. 7 Закона и ст. 31 Правил, утвержденных Правительством РФ. Согласно указанным нормам, принудительное снятие гражданина с регистрационного учёта (в отсутствие волеизъявления гражданина) производится органами регистрационного учёта в случае: признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя требование о снятии гражданина с регистрационного учёта, заинтересованное лицо должно представить доказательства наличия одного из перечисленных оснований. Из смысла требований истца не следует, что он ссылается на основания, указанные в перечне.

Из анализа Правил регулирующих регистрационный учёт не следует, что имеется отдельный институт прекращения регистрации по месту жительства в сфере регулирования таких правоотношений. Требования истца не основаны на законе. Несмотря на это, удовлетворены судом.

В соответствии с положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 настоящего кодекса. Согласно названной норме, способы защиты права должны быть основаны на законе. Требования заявленные истцом названным правилам не отвечают.

Признаков, указывающих на наличие фиктивности регистрации ответчика, в деле не имеется, как и сведений о предоставлении заведомо недостоверных сведений или документов при оформлении регистрации (Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713).

Истец подвергает сомнению основания для оформления регистрации истца, ссылаясь на отсутствие нумерации вагона. При этом, из показаний свидетелей, опрошенных судом следует, что с момента образования вагон-городка МК-156 номеров вагон-балков не существовало. Прописка осуществлялась непосредственно по вагон-городку. Номера вагонам стали присваивать позднее, после передачи вагон-городка муниципальному образованию. Невнесение изменений в регистрационные сведения об отсутствии правоотношений также не свидетельствует.

Сведения о том, что В.Э.З. сменил постоянное место жительства и в одностороннем порядке прекратил права пользования жильем не представлено. Учитывая, что прекращение регистрационного учёта является следствием снятия гражданина с регистрации по месту жительства, возможного по основаниям, предусмотренным ст. 7 Закона, п. 31 Правил, правовых оснований для удовлетворения иска в рамках избранного Администрацией способа защиты не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку надлежащих доказательств истцом, подтверждающих значимые обстоятельства, не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

Основания для удовлетворения заявленных требований Администрации г. Нягань к В.Э.З., ОРУФМС России по ХМАО-Югре о признании прекратившим право на регистрационный учёт, обязании сняться с регистрационного учета, отсутствуют. В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 15 марта 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Нягань к В.Э.З., Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ по ХМАО-Югре в городе Нягани, признании прекратившим (утратившим) право на регистрационный учёт и обязании ОУФМС России по ХМАО-Югре снять В.Э.З. с регистрационного учёта по адресу: (адрес), отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.