Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - ООО "Юганскавтотранс-1"), Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Юганскавтотранс-1" на решение Нефтеюганского районного суда от 15.03.2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ОАО "НК "Роснефть" отказать.

Взыскать с ООО "Юганскавтотранс-1" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО "Юганскавтотранс-1" отказать.

Взыскать с ООО "Юганскавтотранс-1" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Юганскавторанс-1" Павлей И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в тяжелых и вредных условиях труда в должности "данные изъяты" в период с (дата) по (дата) в Пойковском УТТ-2 объединения "Юганскнефтегаз" (правопреемник - ОАО "НК "Роснефть"), с (дата) по (дата) - в ООО "Пойковскспецтранс-2" (правопреемник - ООО "Юганскавтотранс-1"). В результате несоответствия условий труда санитарно-гигиеническим требования по величине воздействия вредных производственных факторов, им было получено профессиональное заболевание, в связи с которым установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности (бессрочно), 3 группа инвалидности (бессрочно). В связи с полученным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, не может вести нормальный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью: с ООО "Юганскавтотранс-1" - в размере "данные изъяты" рублей; с ОАО "НК "Роснефть" - в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юганскавтотранс-1", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Юганскавтотранс-1" и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, суд неправомерно не усмотрел наличие вины иных субъектов в причинении вреда здоровью истца, умолчал о предоставленных ответчиком доказательствах и доводах его возражений. Суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью. Во время трудовых отношений у истца не было выявлено признаков профессионального заболевания, при прохождении периодических медицинских осмотров он признавался годным к работе, в связи с чем возможно наличие вины медицинских учреждений, проводивших осмотры, в причинении вреда здоровью истца. Истец проявил грубую неосторожность, скрывая признаки заболевания, не применяя средства индивидуальной защиты. Указывает на отсутствие доказательств времени воздействия на организм истца вредных факторов, причинно-следственной связи между действиями ООО "Юганскавтотранс-1" и профессиональным заболеванием истца. Материалами дела не подтверждается воздействие на организм истца предельно допустимых уровней вибрации более 8 часов его рабочего дня. Полагает, сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что санитарно-гигиенической характеристикой условий труда установлено воздействие опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов в период работы истца у ответчика. Вина работника в возникновении профессионального заболевания установлена не была.

В письменных возражениях ОАО "НК "Роснефть" считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска законным и обоснованным, размер возмещения морального вреда, взысканный с ООО "Юганскавтотранс-1", - завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юганскавтотранс-1", заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 работал в должности "данные изъяты": в период с (дата) по (дата) - в Пойковское УТТ-2 объединения "Юганскнефтегаз" (правопреемник - ОАО "НК "Роснефть"); в период с (дата) до (дата) - в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник - ООО "Юганскавтотранс-1").

Как подтверждается материалами дела, работая у ответчиков в указанные периоды, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Согласно п.30, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Как подтверждается актом о случае профессионального заболевания от (дата), у истца установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов: шума, локальной и общей вибрации. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

В состав комиссии, составившей акт о случае профессионального заболевания, входили работники ответчика ООО "Юганскавтотранс-1", которые подписали его без замечаний. Ответчиком данный акт оспорен не был, доказательства, опровергающие содержащиеся в нем выводы, отсутствуют, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в таком акте сведений.

По делу установлено, что в связи с указанным профессиональным заболеванием истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 % бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об ответственности ответчика ООО "Юганскавтотранс-1" за причинение вреда здоровью истца.

В соответствии со ст.212 ТК РФ (ст.139 КЗоТ РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Следовательно, вина работодателя в случае возникновения у работника профессионального заболевания презюмируется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.4 вышеуказанного Положения, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Согласно статье 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С учетом вышеприведенных норм закона, процесс профессионального заболевания носит длительный, необратимый характер.

Материалами дела подтверждается, что причиной заболевания истца явилось воздействие на него вредных производственных факторов в течение всего трудового стажа работы по должности "данные изъяты" - в т.ч., в период работы у ответчика ООО "Юганскавторанс-1".

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (номер) от (дата), воздействие на истца неблагоприятных факторов производственной среды при проведении основных работ по должности составляло до 9 часов (т.е. 75 % рабочего времени).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства ООО "Юганскавторанс-1" представлены не были, поэтому несостоятельны доводы жалобы о недоказанности вины данного ответчика (его правопредшественника) в причинении вреда здоровью истца.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о сокрытии истцом заболевания от работодателя, наличии вины медицинских учреждений в причинении вреда здоровью истца.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, действительно, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. не может основываться на предположениях.

Суду не были предоставлены доказательства совершения истцом действий (бездействия), направленных на сокрытие сведений о состоянии своего здоровья, уклонение от медицинского обследования, отказ от применения средств индивидуальной защиты, влекущих увеличение объема причиненного его здоровью вреда.

То обстоятельство, что профессиональное заболевание у истца не было диагностировано специалистами ранее, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, либо о допущенных соответствующими медицинскими учреждениями нарушениях при проведении осмотров истца.

Вместе с тем, проверяя довод жалобы о несоответствии определенного судом размера денежной компенсации морального вреда подлежащим учету обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с его обоснованностью.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на день составления акта о случае профессионального заболевания от (дата) стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в должности моториста цементировочного агрегата составлял 18 лет 6 месяцев.

В то время как непосредственно в ООО "Юганскавторанс-1" истец отработал в такой должности лишь часть данного периода, на день оставления акта - чуть менее 12 лет. После составления акта о случае профессионального заболевания истец работал у ответчика ООО "Юганскавтотранс-1" в этой должности еще до (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции определилподлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда без учета и надлежащей оценки установленных обстоятельств: степени утраты трудоспособности истца и установленной ему группы инвалидности, характера его профессионального заболевания, продолжительности работы истца у ответчика, и с нарушением требований разумности и справедливости.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с уменьшением размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15.03.2016 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.