Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсипиной Е.Я. к администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,

встречному иску администрации города Лангепаса к Юсипиной Е.Я. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Юсипиной Е.Я. на решение Лангепасского городского суда от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Юсипиной Е.Я. отказать.

Встечный иск администрации города Лангепаса удовлетворить.

Признать Юсипиной Е.Я. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, дом N38, квартира N5.

Взыскать с Юсипиной Е.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Юсипиной Е.Я. и её представителя Мурко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Лангепаса Говора С.И., возражающего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Захаровой о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Юсипина Е.Я. обратилась с иском к администрации города Лангепаса (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 24 ноября 2015 года N1908 в части отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 38, кв. 5, возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указала следующее. С 2002 года она проживала в спорной квартире совместно с Юсипиным А.В., являющимся нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма. С 2008 года она состояла с Юсипиным А.В. в зарегистрированном браке и была прописана в квартире в качестве супруги нанимателя. С 24 ноября 2008 года по 22 мая 2015 года находилась в местах лишения свободы. В указанный период Юсипин А.В. скончался. После освобождения из мест лишения свободы, вселиться в квартиру не смогла, поскольку квартира находилась в аварийном состоянии. При обращении в Администрацию о заключении договора социального найма на спорное жилье получила незаконный отказ.

Администрация, не признавая требований Юсипиной Е.Я., предъявила к ней встречный иск о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указала следующее.

Спорное жилое помещение предоставлено Юсипину А.В. по договору социального найма N1312 от 22 сентября 2002 года. Юсипина Е.Я. зарегистрировалась в этой квартире с 18 марта 2008 года, однако дополнительного соглашения к договору социального найма заключено не было; в Список лиц, постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи, Юсипина Е.Я. не включена.

В судебном заседании Юсипина Е.Я., заявленные требования поддержала, возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации, Говор С.И., первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе Юсипина Е.Я.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. С Юсипиным в спорной квартире проживала с 2002 года, брак зарегистрировала в мае 2008 года, и с этого времени она проживала в спорной квартире в качестве жены нанимателя. Отсутствие в квартире в период с ноября 2008 года по 22 мая 2015 года носило временный характер, поскольку она отбывала наказание в местах лишения свободы, на другое постоянное место жительства не выезжала, прав пользования иным жилым помещением не приобрела. После освобождения вселиться в данное жилое помещение не смогла по причине того, что квартира в аварийном состоянии, так как в ней длительное время никто не проживал, а Администрация не выполнила обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества. Она же приняла меры, чтобы с нею был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в связи с чем подала иск о признании бывшего члена семьи Юсипина А.В., Байкалова Н.А., утратившим право пользования спорной квартирой, подписала обязательство о погашении задолженности за коммунальные услуги. Кроме того, факт регистрации по месту жительства свидетельствует о соблюдении порядка вселения в квартиру. Как следует из договора социального найма от 2002 года, в качестве наймодателя выступало МУП ЖКУ-1. Документы на регистрацию в квартире в марте 2008 года подавала также МУП ЖКУ-1. Следовательно, наймодатель знал о её вселении в спорное жилье. Факт того, что она не включена в договор социального найма, не является основанием для отказа в иске. С момента вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя договор найма считается изменённым. Договор является двухсторонней сделкой, сторонами которой являются наймодатель и наниматель, т.е. стороной договора она не являлась, поэтому не знала о том, что не была включена в договор. Наймодатель же, зная о её проживании квартире, мер к внесению соответствующих изменений в договор не предпринимал.

Выслушав стороны, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципальной квартиры по адресу: Лангепас, ул. Солнечная, д. 38, кв. 5, N7, оснований для заключения договора социального найма с Юсипиной Е.Я.

Спорная квартира состоит из трёх жилых комнат, имеет общую площадь 68,1 кв.м, жилую - 38,1 кв.м; расположена в доме, подлежащим сносу (л.д. 8, 88).

Указанная квартира была предоставлена в 1996 году Юсипину А.В. на состав семьи три человека (он, его брат Ганжеев А.В. и сестра, Ганжеева Е.В.) на основании постановления Главы муниципального образования от 21 февраля 1996 года N 225 (л.д.46, 48)

Правоотношения социального найма оформлены в письменном виде 24 сентября 2002 года. Между уполномоченным Администрацией МУП ЖКУ-1 и Юсипиным А.В. заключен договор социального найма. Согласно договору, вместе с нанимателем в качестве членов его семьи имеют право постоянного проживания: брат, Ганжев А.В.; сын, Юсипины В.А.; сын, Юсипин А.А.; дочь сестры Ганжеева С.В.; сын жены Байкалов Н.А.; дочь жены, Байкалова Л.А.; сын жены Байкалов А.А.(л.д.32-45).

Наниматель квартиры Юсипин А.В. умер 18 февраля 2010 года (л.д.11). Указанные выше члены его семьи на момент разрешения спора в квартире не проживают, сняты с регистрационного учёта.

В квартире имеет регистрацию по месту жительства Юсипина Е.А. с 18 марта 2008 года (л.д.8,19). Она состояла в браке с Юсипиным А.В. с 3 мая 2008 года (л.д.10). С 24 ноября 2008 года по 22 мая 2015 года Юсипина Е.Я. находилась в местах лишения свободы (л.д.20).

Освободившись из мест лишения свободы, Юсипина Е.Я. обратилась в Администрацию с заявлением о признании её на основании ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем спорной квартиры, в чём ей было отказано. Как следует из выписки постановления Администрации от 24 ноября 2015 года, отказ обоснован тем, что она не была включена в договор социального найма на спорную квартиру и постоянно в ней не проживала (л.д.9).

Данный отказ послужил основанием для обращения Юсипиной Е.Я. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности встречного иска Администрации о неприобретении Юсипиной Е.Я. права пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вселении Юсипиной Е.Я. в спорное жильё в предусмотренном законом порядке. Так, она не включена в договор социального найма; при жизни Юсипин А.В. не проявил волеизъявления на изменение договора, связанного с её включением в список лиц, постоянно проживающих с нанимателем.

Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя по договору социального найма, определён ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений приведённых норм лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.26, п.28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ").

Таким образом, разрешая спор, суд правильно в качестве значимого определилобстоятельство соблюдения Юсипиной Е.Я. установленного законом порядка вселения в спорное жилое помещение.

Как следует из дела, на дату заключения брака Юсипиной Е.Я. с нанимателем квартиры, членами его семьи являлись: его два сына, его брат, Ганжев А.В, дети покойной сестры, сын бывшей супруги, Байкалов Н.А.

Суду не представлено доказательств наличия письменного согласия указанных лиц на вселение Юсипиной Е.Я. в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Как нет сведений и о наличии такого согласия самого нанимателя.

Довод Юсипиной Е.Я. о том, что доказательством такого согласия является факт её регистрации по месту жительства, подлежит отклонению. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и может свидетельствовать только о проживании Юсипиной Е.Я. в спорной квартире, а не о характере правоотношений по пользованию этим жилым помещением.

Наниматель квартиры к наймодателю с заявлением о включении Юсипиной Е.Я. в договор социального найма не обращался. В силу же ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Поскольку доказательств наличия согласия нанимателя, членов его семьи на вселение Юсипиной Е.Я. в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не представлено, то следует признать нарушенным порядок вселения последней в указанное жильё, в связи с чем право пользования им она не приобрела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсипиной Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.