Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Г.А. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании произвольного лишения жилого помещения без судебного решения о выселении при сносе жилого помещения незаконным,

по апелляционной жалобе Кузнецова Г.А. на решение Югорского районного суда от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество) в котором просил признать нарушением жилищных прав своё выселение во внесудебном порядке при сносе в 1990 году жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ЛПУ, вагон N1.

В обоснование требований указал следующее. С октября 1985 года он проживал на основании регистрации в указанном вагоне, то есть приобрёл постоянное право пользование этим жилищем. Указанное подтверждается оставлением отметки в паспорте о прописке по вагону. Решением Белоярского городского суда от 11 февраля 2002 года установлено, что в 1990-1991 годах осуществлялся снос названного вагон-городка. В 1990 году ответчик лишил его жилого помещения. Снеся вагон во внесудебном порядке ответчик фактически лишил его возможности получить взамен иное жилое помещение, как было предусмотрено ст. ст. 91,96 ЖК РСФСР. Поскольку его требования не связаны с лишением права владения, то исковая давность на них не применяется.

В судебное заседание Кузнецов Г.А., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Общества, Малюшина М.В. иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что о сносе спорного вагона истец узнал не позже 5 июня 2002 года, когда вступило в законную силу решение Белоярского городского суда от 11 февраля 2002 года. Повторно указанные обстоятельства рассматривались Югорским районным судом 6 декабря 2013 года и 9 ноября 2015 года. С момента обсуждения указанных обстоятельств и вступления в законную силу решения Белоярского городского суда истец знал о возможном нарушении своих прав, но обратился в суд за пределами установленного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов Г.А.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивая на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывает, что он не обращался в суд с иском о признании произвольного лишения жилого помещения без судебного порядка о выселении при сносе жилого помещения незаконным. Им был подан в суд иск, в котором он просил признать выселение владельца жилого помещения Кузнецова Г.А. без судебного порядка о выселении нарушением его жилищных прав, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения, снесенным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Общества, указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Общество - извещением от 4 июля 2016 гола направленного посредством факсимильной связи, Кузнецов Г.А ... Кузнецова Л.П. - извещением направленного почтовой связью).

Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из судебных постановлений, имеющих в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Кузнецов Г.А. был прописан в вагон-городке Казымского ЛПУ ГП "Тюментрансгаз", фактически проживал по месту работы в строении на водозаборе реки Казым. В связи со сносом в 1990-1991 годах вагон-городка, Кузнецову Г.А. неоднократно предоставлялись квартиры, от вселения в которые он отказался. После ухода на пенсию в октябре 1996 года он выехал в Самарскую область на постоянное место жительства (л.д.63-65, 61, 71-75).

Установив, что снос вагон-городка имел место более 20 лет назад, о чём истцу было достоверно известно, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться с указанным иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195ст.ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела не усматривается, что о сносе вагон-городка истец не знал, в период его сноса. Более того, обстоятельства сноса вагон-городка установлены в решении суда от 11 февраля 2002 года, принятому по иску, в том числе, Кузнецова Г.А. (л.д.63-65). Поэтому вывод суда о том, что о сносе спорного вагона истец знал с 2002 года, является правильным.

Довод жалобы о том, что при разрешении дела подлежит применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном представлении о характере спорных правоотношений и неправильном применении норм материального права. Несмотря на содержащуюся в иске ссылку на то, что требования основаны на нарушении прав истца, которые не были соединены с лишением владения снесённым вагон, по существу исковое требование не является негаторным.

Довод жалобы о рассмотрении судом требований, которых истец не заявлял, является несостоятельным. Как следует из существа иска, Кузнецов Г.А. просил признать нарушенными его жилищные права при сносе вагон-городка, поскольку отсутствует судебное решения о выселении его из вагона, где он проживал.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.