Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.О., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление (ФИО)1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе (ФИО)1

на определение Сургутского городского суда от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

" (ФИО)1 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.08.2010 года был удовлетворен иск (ФИО)6 к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)14, (ФИО)5, несовершеннолетним (ФИО)12, (ФИО)13 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

В иске (ФИО)1 к (ФИО)6, (ФИО)7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.10.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировала тем, что 16.09.2009г. квартира, собственником которой она являлась, была продана от её имени (ФИО)7 по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Сургута, в собственность (ФИО)6 31.03.2010г. Впоследствии (ФИО)6 обратился к ней и членам её семьи с иском о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Ею был подан встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Сургутского городского суда от 03.08.2010г. исковые требования (ФИО)6 были удовлетворены. Ей в удовлетворении иска было отказано.

Приговором Сургутского городского суда от 15.01.2015г. (ФИО)7 была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что денег от продажи квартиры (ФИО)1 от (ФИО)7 не получала.

Заявительница полагает, приговор суда и выясненные по нему обстоятельства являются вновь открывшимися для разрешения гражданского дела, рассмотренного ранее, которое подлежит пересмотру.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1, её представитель (ФИО)8, доводы, положенные в основу заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ФИО)6 был против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Комитета управления опеки и попечительства (ФИО)9 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что по её мнению, к вновь открывшимся обстоятельствам относится обвинительный приговор Сургутского городского суда, по которому заявитель была признана потерпевшей. Однако, это не учтено судом, что, считает, привело к ошибочным выводам.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Сургутского городского суда от 24 февраля 2016 года подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 ГПК РФ. Он включает в себя существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо учитывать, что они должны неизбежно влиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Сведения, содержащиеся в приговоре Сургутского городского суда от 15.01.2015г. судом исследовались. Суд пришёл к выводу, что они не могут служить основанием для пересмотра нового решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу правил ст. 392 ГПК РФ, поскольку о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявительница, было известно на момент рассмотрения дела. Вновь открывшимися они не являются. Тот факт, что ответчица в последующем была осуждена, на характер правоотношений участников сделки не повлияло. О том, что расчёт с ней не был произведён лицом, которому выдала доверенность на представительство своих интересов, заявительница указывала при разрешении спора о признании сделки недействительной. Эти обстоятельства суду были известны и оценивались наряду с другими сведениями при вынесении решения суда, которое заявительница просит пересмотреть.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления (осуждение Нагиевой приговором суда), не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Выводы суда правильные.

Для того чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

С учётом указанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на определение суда. Нормы материального права применены судом правильно. Выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда сомнений нет вызывают.

Кроме того, заявителем пропущен трех месячный срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.