Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании снятся с регистрационного учёта по месту жительства,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, Н.В., В.Д.,

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления МВД по ХМАО-Югре к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 удовлетворить частично.

Признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования специализированным жилым помещением по адресу: (адрес).

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчиков (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя истца (ФИО)7, полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

позицию прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре (УМВД, истец) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, Н.В., В.Д. (ответчики) о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении из занимаемой служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, понуждении сняться с регистрационного учета по месту жительства в малосемейном общежитии по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что общежитие закреплено на праве оперативного управления за УМВД. Спорная квартира (ФИО)1 предоставлена во временное пользование как сотруднику УМВД России по ХМАО-Югре, на основании договора служебного найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России от (дата) (номер), на период трудовых отношений с УМВД.

На основании приказа (номер) л/с (дата). (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсию. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилья в общежитии. Основания для дальнейшего сохранения прав пользования отсутствуют.

(дата) ответчику (ФИО)1 вручено уведомление о расторжении договора и необходимости освобождения занимаемого им и членами его семьи жилья. Добровольно требования истца ответчики не выполняют. Освободить квартиру отказались. Это нарушает права собственника, который не имеет возможности реализовать свои правомочия в отношении квартиры.

С учетом изложенного истец полагал, основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом имеются. Просил признать ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилья, что требуется для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)9 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил также, что до заключения с ответчиком (ФИО)1 договора найма (номер) от (дата), семья занимала указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии (номер) от (дата). Он был заключенного на срок 2 года и прекратил своё действие. Несмотря на это, семья ответчика не была выселена из общежития, до апреля (дата) года они продолжали проживать без договора. В настоящее время основания для продолжения проживания в общежитии у ответчиков отсутствуют. Несмотря на это отказываются освободить спорное жильё и сняться с регистрационного учёта. Времени для подыскания другого жилья с момента предупреждения у ответчиков было достаточно.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ответчик (ФИО)1 и представитель ответчиков (ФИО)10 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями. Представитель ответчиков с согласия истца и суда покинул судебное заседание. Ответчик (ФИО)1 поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Пояснил суду, что фактически проживает в спорном жилом помещении с момента заключения с ним договора найма от (дата). Другого жилого помещения он не имеет. В органе местного самоуправления на учёте граждан в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма не состоит. Семью нельзя признать малоимущей, что препятствует постановке на учёт по месту жительства.

Встал на учёт в Администрацию города для получения земельного участка под строительство. Кроме того состоит на учёте в УМВД России по ХМАО-Югре на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья. Полагал это имеет значение для разрешения спора о выселении. До предоставления социальных гарантий основания для выселения отсутствуют.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.

Ссылаются на то, что изначально вселились в спорную квартиру на основании договора от (дата), который не является договором найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России. В связи с чем, занятая ими квартира не могла быть предоставлена в качестве общежития. Кроме того, не была отнесено к специализированному жилищному фонду.

На момент заключения договора от (дата) (номер) общежитие являлось государственной собственностью и состояло на балансе УМВД РФ по городу Сургуту и относилось к жилищному фонду. Доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду на момент заключения договора от (дата) (номер) истцом представлено не были.

Кроме того, согласно п. 5 Протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по округу от (дата) (номер) комиссией было вынесено решение о перезаключении договора найма от (дата) (номер). Таким образом, договор был продлен и продолжает действовать по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель УМВД России по ХМАО-Югре полагает, решение суда законное, доводы апелляционной жалобы несостоятельные.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Сургутского городского суда от (дата), которое соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ и принято судом как обоснованное.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилья, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД, законности проживания в нём семьи ответчиков, наличии оснований для их выселения по мотиву прекращения трудовых отношений основного нанимателя с работодателем.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) подтверждается, что малосемейное общежитие УВД в г. Сургуте по адресу: (адрес), находится в собственности Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления в ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (дата) (номер)-р общежитие изъято из оперативного управления УМВД по г. Сургуту и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре.

За истцом право оперативного управления общежитием зарегистрировано (дата). Распоряжением МВД России от (дата) (номер) жилые помещения в общежитии включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии".

(дата). между истцом и ответчиком (ФИО)1 был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России (номер), согласно которому ответчику (ФИО)1 и членам его семьи: (ФИО)2 и (ФИО)3 была предоставлена в общежитии однокомнатная (адрес) для временного проживания.

Согласно п.1.2, 1.5 Договор заключен с ответчиком в связи с его службой и на период на период трудовых отношений с подразделениями системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированными на территории г. Сургута.

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного жилого помещения по договору найма от (дата) (номер). В соответствии с п. 6.6.4 Договора он прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно п. (дата) при расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию Наймодателя с уведомлением Нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием трудовых отношений Нанимателя в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением ответчика из органов ВД договор найма специализированного жилого помещения в общежитии прекратился. Основания для сохранения прав пользования спорным жильем за ответчиками отсутствуют, поскольку основной наниматель прекратил службу в органах ВД. С учётом указанного иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем и полном анализе обстоятельств спора и материальных норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу требований ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на основании приказа УМВД России по г. Сургуту (номер) л/с от (дата). (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Соответственно основания для пользования служебным жильём прекратились.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также исследованные судом обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что специализированные жилые помещения предоставляются на ограниченный период, обусловленный наличием трудовых отношений или службы. Прекращение же трудовых отношений или службы, ведет к прекращению договора найма служебного жилого помещения и соответствующего права пользования лиц, которым служебное жилое помещение предоставлялось для проживания.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики ни к одной из указанных категорий не относятся. Соответственно подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка ответчиков на пункт 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации, и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897), в соответствии с которым не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27 и 28 указанного Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28). Типовое положение принято в 2002 году.

Между тем, в силу нормы статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ NО введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

Пункт 28 Типового положения, утвержденного Правительством РФ в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не противоречил его статье 108 (в редакции, действовавшей на момент утверждения), предусматривавшей невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших жилое помещение, не менее 10 лет; действующий же в настоящее время Жилищный кодекс РФ такой гарантии не предусматривает.

Поскольку в рассматриваемом деле жилое помещение, по поводу которого возник настоящий спор, было предоставлено ответчикам по договору найма служебного жилья в (дата) году, первично в (дата) году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то применению подлежат нормы ЖК РФ, а Положение в части, не противоречащей ему.

Учитывая, что снований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, и предоставления другого жилого помещения в связи с выселением из служебного жилья не имеется, суд сделал правильные выводы.

Довод жалобы ответчиков о том, что за ними сохраняется право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма от (дата) (номер), является несостоятельным, поскольку при заключении нового договора от (дата) (номер), действие ранее заключенного договора прекращено, возникли правоотношения по вновь заключенному договору. В связи с чем, условия прежнего договора, заключенного (дата), юридического значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.