Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к членам счетной комиссии Васковнюк Н.В., Соколовой Е.Г., Шорганову С.Н., членам инициативной группы собственников Давыдову Е.А., Мезиной Ю.Ю., Кошкарову С.П., Наумовой М.В., Пахотину Д.С., ИФНС России по г. Сургуту о признании недействительным решений, принятых собственниками многоквартирного дома, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСН "Университетская 21", признании недействительной записи о создании юридического лица и аннулировании такой записи в отношении ТСН "Университетская 21",

по апелляционной жалобе Наумовой М.В. на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации города Сургута к членам счетной комиссии Васковнюк Н.В., Соколовой Е.Г., Шорганову С.Н., членам инициативной группы собственников Давыдову Е.А., Мезиной Ю.Ю., Кошкарову С.П., Наумовой М.В., Пахотину Д.С., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту, третьи лицам Товариществу собственников недвижимости "Университетская 21", Григорченко О.В ... Вольковскую А.Ю., Бордунову М.Е., Адрусову А.А. о признании недействительным решений, принятых собственниками многоквартирного дома, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСН "Университетская 21" признании недействительной записи о создании юридического лица и аннулировании такой записи в отношении ТСН "Университетская 21" удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие решения собственников многоквартирного дома N21 по ул. Университетской г. Сургута по квартирам:

- (номер) Чесноковой Н.С., Чесноковой И.В., действующего за себя и в интересах Чеснокова Т.И., Чеснокова а.И.;

- (номер) Давыдова А.К.;

- (номер) Тарасова С.Л.;

- (номер) Чуфистова А.Г.;

- (номер) Косенко Н.Л.;

- (номер) Косенко Н.Л.;

- (номер) Девиной Н.В.;

- (номер) Засухина В.Н.;

- (номер) Лазарева М.И.;

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N21 по улице Университетская г. Сургут, проведенным в форме заочного голосования с 20.02.2015 года по 20.03.2015 года (протокол общего собрания собственников от 24 марта 2015 года).

Ликвидировать Товарищество собственников недвижимости "Университетская 21", за основным государственным регистрационным номером 1158602002844.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Сургута отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Наумовой М.В., представителя ТСН "Университетская 21 Булатова Э.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скляровой И.М., возражающей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к членам счетной комиссии Васковнюк Н.В., Соколовой Е.Г., Шорганову С.Н., членам инициативной группы собственников Давыдову Е.А., Мезиной Ю.Ю., Кошкарову С.П., Наумовой М.В., Пахотину Д.С., ИФНС России по г. Сургуту, в котором просила:

признать недействительными решения собственников многоквартирного дома N 21 по улице Университетская г. Сургута (далее - МКД) по квартирам (номер) Чесноковой Н.С.; И.В; И.В.,Т.И; И.В. А.И.; (номер) Давыдова А.К.; (номер) Тарасова С.Л. C.Л, (номер) Чуфистова А.Г.; (номер) и (номер) Косенко Н.Л. H.Л.; (номер) Девиной Н.В.; (номер) Засухина В.Н.; (номер) Лазарева М.И.;

признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД проведенным в форме заочного голосования с 20 февраля по 20 марта 2015 года по (протокол общего собрания собственников от 24 марта 2015 года.).

ликвидировать ТСН "Университетская 21" за основным государственным регистрационным номером 1158602002844.

признать недействительной запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1158602002844.

ИФНС России аннулировать запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1158602002844 в отношении юридического лица ТСН "Университетская 21".

В обоснование иска указала следующее. МКД введен в эксплуатацию в 2007 году, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 47 629,66 кв.м. Администрация является собственником 7 муниципальных жилых помещений в МКД, общей площадью 316,6 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В ходе проведения проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления многоквартирным домом и порядка создания товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Университетская 21", установлено следующее нарушение указанного требования. В уведомлении о проведении общего собрания собственников, а также в протоколе N 2 общего собрания от 24.03.2015 в повестке дня по вопросам N 5-12; 15-16 указаны вопросы о создании товарищества собственников жилья, утверждении устава ТСЖ, выборе органов управления ТСЖ и иные вопросы, применительно к ТСЖ. В решениях же собственников, выданных на руки для проведения заочного голосования, вынесены вопросы о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН), утверждении устава ТСН, выборе органов управления ТСН и иные вопросы, применительно к ТСН.

По результатам проверки правильности подсчета голосов собственников по представленным 484 решениям собственников МКД общей площадью 23 869,02 кв.м. было установлено, что в 12 решениях собственников, обладающих площадью 610,38 кв.м., не содержится сведений, предусмотренных ч.3 ст.47 ЖК РФ (сведения о лице, участвующем в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД). Одно решение (Лазарев М.И.) не содержит подпись собственника МКД.

Таким образом, в ходе проведения документарной проверки при подсчёте голосов не учитывались решения собственников квартир: (номер) Чесноковых; (номер) Давыдова А.К.; (номер) Тарасова С.Л. C.JL, (номер) Чуфистова А.Г.; (номер) Косенко Н.Л. H.Л; (номер) Косенко Н.Л.; (номер) Девиной Н.В.; (номер) Засухина В.Н.; (номер) Лазарева М.И..

Фактически при проведении проверки установлено, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений площадью 23 258,64 кв.м., вместо заявленных 34 436,24 кв.м., что составляет 48,83% голосов вместо заявленных 72,3%.

В судебном заседании представители Администрации, Склярова И.М. и Савостьянова И.В. иск поддержали. Суду пояснили, что проверка проводилась на основании документов, предоставленных ТСН "Университетская 21", при этом все документы были возвращены после проверки.

Ответчик Наумовой М.В. и представитель ТСН "Университетская 21" Булатов Э.Т. иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Вольский А.Ю., его представитель Гутник М.Ю., третьи лица Григорченко О.В., Адрусову А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчики Шарганов С.Н., Васковнюк Н.В., Давыдову Е.А., Кошкарову С.П., Соколовой Е.Г., Мезина Ю.Ю. Пахотину Д.С., представитель ответчика ИФНС России по г. Сургута, третье лицо Бодунов М.Е. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Наумовой М.В.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку 20 июля 2015 года Администрацией уже предъявлялись к ответчикам аналогичные требования, и определением Сургутского городского суда от 24 июля 2015 года иск Администрации оставлен без движения. Однако суд, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклонил без объяснения причин, и в нарушение ст. 166 ГПК РФ не вынес по названному ходатайству определение, как и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело подлежит прекращению, поскольку истцом не соблюден порядок уведомления участников гражданско-правового сообщества (членов ТСН "Университетская 21") и собственников МКД, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ. В силу ст. 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Суд в решении указывает в качестве третьих лиц Андрусова А.А., Григорченко О.В., в то время, как ни одна из сторон не ходатайствовала о их привлечении к участию в деле, и суд не выносил определение о их привлечении.

Суд оставил без внимания тот факт, что в иске Администрации в основу требований о признании недействительным решения положена не подлежащая применению ч.3 ст.47 ЖК РФ. На протяжении всего судебного процесса истец не уточнил статьи, на основании которых требовал признать недействительным решения собственников.

Отсутствие в некоторых решениях собственников МКД размера площади жилого помещения, принадлежащего голосующему собственнику, а также указание на данные право подтверждающего документа (свидетельства), нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание итогов голосования недействительными. Сведения о том, сколько квадратных метров площади квартир принадлежит каждому из собственников и на каком основании, указаны в выписках из ЕРГП на каждую квартиру и имеются в распоряжении ТСН.

Согласно Акту проверки от 26 июня 2015 года, выявлено отсутствие полномочий на принятие решений по вопросам об избрании состава Правления, председателя Правления, Ревизионной комиссии, поскольку право принятие данных решений относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Однако в иске заявлены другие требования.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ требование о ликвидации ТСЖ является следствием невыполнения предписания. В данном случае Администрацией не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требования о ликвидации ТСН "Университетская 21".

Положенный в обоснование иска Акт проверки NАП-87/15-ЖК от 26 июня 2015 года не относится не к ненормативным актам, поэтому подлежал оценки, как обычное доказательство.

Суд оставил без внимания незаконность действий Администрации при проведении проверки, с в нарушение п.5 ст.15 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, сообщившей бывшей управляющей компании готовность обратиться в суд с настоящим иском. Администрацией было нарушено требование п.4 ст.16 указанного Закона, поскольку ТСН "Университетская 21" своевременно не получало Акт проверки, доказательств отправки Акта в адрес ТСН истец не представил. Отсутствие возражений на Акт проверки объясняется тем, что жилищный инспектор Склярова не выписала предписания в адрес ТСН "Университетская 21".

В нарушение п.2 ст.18 указанного Закона жилищный инспектор Склярова И.М. допустила умышленное и не обоснованное ограничение прав и законных интересов собственников жилых помещений учредителей ТСН, поскольку не направила в адрес ТСН копию акта и не уведомила о намерениях Администрации обратиться в суд. При таком положении результаты проверки не могут являться доказательством нарушений со стороны ответчиков. Акт подлежит отмене. Согласно ст. 6 Закона ХМАО-Югры от 28 сентября 2012 года N151 - оз, муниципальный жилищный контроль должен был согласовать проверку с органов жилищного надзора.

Согласно представленной Администрацией Таблицы подсчета голосов собственником МКД, истцом не верно подсчитаны голоса и намеренно уменьшены площади помещений.

В оспариваемых Администрациях решениях собственников по квартирам (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) имеется Ф.И.О. собственника, номер квартиры, указаны площадь и размер долей, поставлены подписи на каждом листе решения, отмечены все графы, в связи с чем суд незаконно признал решения по указанным квартирам незаконными. Истцом намерено, не подсчитаны и не учтены предоставленные на проверку решения собственников квартир (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер).

Истцу на проверку было передано 853 оригинала решений голосования собственников МКД, на общую площадь жилых и нежилых помещений 34 436,24 кв.м., о чем свидетельствует подпись инспектора Скляровой И.М. на сопроводительных письмах. После проведения проверки ТСН "Университетская 21" было возвращено 484 оригинала решений, 369 решения отсутствуют. Однако при отсутствии возвращенных решений ТСН "Университетская 21" имеет необходимый кворум, в связи с чем решение собственников МКД является правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, кроме представителя истца, ответчика Наумовой М.В., представителя третьего лица ТСН "Университетская 21", не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса; о ликвидации товарищества собственников жилья, в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из дела, Администрация, как орган муниципального жилищного контроля, обратилась с настоящим иском в суд, основанием которому послужили результаты проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД N 21 решения о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Университетская 21" (далее также Товарищество).

Указанная проверка проводилась в связи с поступившей в Администрацию из прокуратуры города Сургута жалобы Григорченко С.Н., в которой она выразила недоверие к результатам голосования за создание ТСЖ (л.д.12-14 т.1). По результатам проверки составлен Акт N АП-87/15-ЖК от 26 июня 2015 года (далее - Акт).

Из дела следует, что решение о создании Товарищества принято собранием собственников помещений МКД N21 по улице Университетская в г. Сургуте, проведённого в период с 20 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года в форме заочного голосования. Результаты общего собрания оформлены протоколом от 24 марта 2015 года (л.д.25-37 т.1). Согласно протоколу, общая площадь помещений в МКД - 47 629,66 кв.м.; в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 34 436,24 кв.м., что составляет от общей площади дома 72,3%. Это более 2/3 голосов МКД.

Согласно Акту, при принятии решения о создании ТСН "Университетская 21" отсутствовал кворум. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 23 258,64 кв.м., что составляет 48,83% от общей площади дома (л.д.18-23 т.1).

Проводя проверку правильности подсчёта голосов, жилищным инспектором Скляровой было установлено, что представленная итоговая таблица подсчёта голосов не содержит идентифицирующих признаков собственника, а именно: номера квартиры или фамилии собственника, принявшего участие в голосовании. Инспектор предложила Товариществу составить реестр проголосовавших с внесением в него номеров квартир, общей площади жилого помещения и доли в праве собственности на каждого собственника, на что Товарищество ответило отказом, сославшись на отсутствие законодательной базы и нежелание счётной комиссии проводить вновь подсчёт голосования в виду трудоёмкости данного подсчёта. В связи с указанным инспектор провела подсчёт голосов сплошным методом проверки представленных Товариществом 484 решений собственников МКД N 21 (на 3 888 страницах).

В результате проверки было установлено, что в 12 решениях собственников помещений МКД (по квартирам N (номер) (четыре собственника), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер)) отсутствовали обязательные сведения о лице участвующем в голосовании и о документе, подтверждающем право собственности на помещение. Кроме того, в решении по квартире N (номер) отсутствовала подпись участвующего в голосовании. Отсюда, 610,38 кв.м. были исключены из подсчёта для определения кворума. Обязательность указания названных сведений установлена в ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, было установлено, что указанный в протоколе общего собрания подсчёт не соответствует действительности. С учётом исключения указанных квартир из решений собственников было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых 23 358 64 кв.м, что составляет 48,83% от общей площади МКД N 21 (л.д.89-95 т.1).

Таким образом, не подтвердилось участие в собрании 72,3% собственников помещений МКД N 21.

Поскольку председатель правления ТСН "Университетская 21" Наумова М.В. отказалась от ознакомления с Актом, он был направлен в адрес Товарищества почтовой связью 29 июня 2015 года (л.д.24 т.1). Акт оспорен не был.

Удовлетворяя требование Администрации о признании обозначенного собрания недействительным и ликвидации ТСН "Университетская 21", суд исходил из отсутствия кворума собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья.

Согласно п.4 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.3 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Отсутствие кворума доказано Актом, который применительно к настоящему делу является ненормативным правовым актом, поскольку влечёт правовые последствия - является в силу ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для обращения с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, как следствие, - о ликвидации Товарищества.

Данный акт Товарищество не оспорило, ни в порядке, установленном Административным регламентом исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут", утверждённым постановлением Администрации от 4 декабря 2013 года N 8774, ни в судебном порядке, как это предусмотрено п.4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, поскольку кворум на рассматриваемом общем собрании отсутствовал, то в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации то принятое на нём решение о создании ТСН "Университетская 21" является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что названный акт не имеет доказательственной силы, является ошибочным по вышеизложенному мотиву.

Кроме того, суд перепроверил сведения, содержащиеся в акте, и установил, что они соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д.41-95 т.1).

Настаивая на наличии кворума, Наумова М.В. повторяет изложенную ею в суде первой инстанции позицию о наличии большего количества решений (853), чем учла жилищный инспектор Склярова И.М. (484). Однако данный довод не подтверждён доказательствами. Товарищество передало на проверку решения собственников не поштучно, а в трёх коробках, без указания количества (л.д.89-90 т.3). Как следует из Акта, 484 решения собственников содержатся на 3 388 страницах, т.е. на 1 694 листах.

Другие доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с Актом, не могут быть приняты, поскольку законность и обоснованность Акта не была предметом оспаривания по настоящему делу. В соответствии с п.4 ст.21 вышеприведённого Федерального закона N 294-ФЗ Товарищество имело право обжаловать как действия жилищного инспектора Скляровой И.М. при проведении проверки, так и сам Акт.

Доводы апеллянта о том, что настоящий иск суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку ранее Администрация предъявляла аналогичный иск, основан на неправильном толковании процессуальных норм. В соответствии с абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из дела, ранее заявленный аналогичный иск Администрации не был прият в производство суда, возвращён истцу (л.д.216-224 т.1). В связи с отсутствием в производстве суда возбужденного ранее дела по указанному иску оснований для применения абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Отсутствовали основания и для прекращения производства по делу, как ошибочно полагает апеллянт, ссылаясь на несоблюдение Администрацией установленный ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления членов Товарищества о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Названная норма не подлежит применению по настоящему делу, поскольку истцом по делу является Администрация как орган муниципального жилищного контроля, заявившая о ничтожности решения собрания.

Доводы о нарушении процессуального законодательства в части непринятия судом определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, нашли своё частичное подтверждение.

Как следует из дела, Администрация, уточняя исковые требования, в качестве третьих лиц указала: ТСН "Университетская 21", Григорченко С.Н., Вольского А.Ю., Бодунова М.Е., Адрусову А.А. (л.д.81-83 т.2). Суд принял указанное уточнение (л.д.100-101 т.2).

Разрешая дело по существу, суд допустил в судебное заседание в качестве третьего лица Григорченко О.В. (л.д. 120 т.3).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из дела не усматривается, что суд вынес определение о привлечении в качестве третьего лица Григорченко О.В.

Вместе с тем данное нарушение процессуальных норм не привело к неправильному решению. Согласно же ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.