Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к Администрации г. Сургута, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, включении в число участников общей долевой собственности, определении размера доли, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истицы (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Администрации г. Сургута, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным отказа от приватизации квартиры по адресу: (адрес), подписанного (дата), признании недействительным договора (номер) от (дата) передачи в собственность квартиры по адресу: (адрес), заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)14 (ФИО)15 (ФИО)5 и Сургутской городской Администрацией в части не включения (ФИО)1 в число участников общей собственности на квартиру; включения (ФИО)1 в число участников общей долевой собственности в договор (номер) от (дата) передачи в собственность квартиры, заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)14 (ФИО)16) (ФИО)5 и Сургутской городской Администрацией, определения за (ФИО)8 1\3 доли в праве собственности, признании за (ФИО)8 права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании с ответчика (ФИО)2 морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы (ФИО)1, её представителя (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

ответчицы (ФИО)2, полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица, мать) обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута и (ФИО)2, (ФИО)3 (ответчики, дочь, внук) о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, включении в число участников общей долевой собственности, определении долей, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что в апреле (дата) года получила ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на состав семьи: (ФИО)2 (дочь), (ФИО)10 (внук). Лицевой счет был открыт на неё.

Впоследствии решили приватизировать квартиру. Сбором и оформлением документов занималась дочь (ФИО)2 Приватизировать квартиру намеревались на всех лиц, имеющих право пользования, поэтому дала своё согласие. При этом ордер на квартиру оставался на руках, доверенность на приватизацию не выдавала, договор приватизации не видела. Дочери на тот момент доверяла.

Как оказалось впоследствии, квартира была приватизирована без её участия. Дочь скрыла от неё факт того, что квартира приватизирована только на неё и внука. После того как между сторонами возникли конфликтные отношения дочь высказала намерение продать квартиру, предложила её освободить. Совершала действия по выживанию её из квартиры (инициировала отключение электроэнергии и т.п.) Возникшая ситуация, полагает истица, нарушает жилищные права и интересы, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

Просила признать недействительным отказ от приватизации квартиры по адресу: (адрес), подписанный ею (дата). Признать недействительным договор (номер) от (дата) передачи в собственность квартиры по адресу: (адрес), заключенный между (ФИО)2, (ФИО)14 (ФИО)17 и Администрацией в части не включения её - (ФИО)1 в число участников общей собственности на квартиру. Включить её - (ФИО)1 в число участников общей долевой собственности в договор (номер) от (дата) передачи в собственность квартиры, заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)18 (ФИО)5 и Сургутской городской Администрацией. Определить за ней 1\3 долю в праве собственности, за ответчиками - по 1\3 доли в праве собственности за каждым. Признать за ней право собственности на 1\3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Взыскать с (ФИО)2 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания сделки. Ссылались на возраст истицы, некомпетентность, малограмотность, наличие инвалидности.

По существу иска (ФИО)1 также пояснила, что в квартире проживает постоянно, получает субсидию на оплату жилого помещения. Договор найма, пояснила, подписывала сама. Дочь с внуком живут на Украине, в Сургуте бывают эпизодически.

Администрация г. Сургута представила суду отзыв на исковое заявление, Заявленные требования истицы не признала. Полагает, сделка была совершена с учётом волеизъявления лиц, оформленного надлежаще в письменном виде. Представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица (ФИО)2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Ссылалась на то, что мать до (дата) года имела украинскую регистрацию. Это создавало трудности и препятствовало ей участвовать в приватизации квартиры. При этом, преимущественно проживала на Украине, где со своей стороны приобрела для неё жильё. Поэтому решили оформлять приватизацию спорной квартиры без её участия. Решение об этом принимали совместно с ней, что подтверждается написанными ею в отдел приватизации заявлениями.

В дальнейшем, пояснила, между ними возникли конфликтные отношения. Первично из-за украинской квартиры, а затем в связи с тем, что мать пустила жить в спорную квартиру семью сына, приехавших из Украины, который длительное время пользовались ею и коммунальными услугами, но их не оплачивал. В результате образовалась задолженность, которую пришлось погашать собственникам. Однако, на разрешение возникшего спора по договору эти обстоятельства не влияют. Отключение электроэнергии было связано с названными выше обстоятельствами из-за долгов по электроэнергии, а не для цели выживания из квартиры матери. Доводы в этой части, считает, несостоятельные. На характер изначально возникших правоотношений по приватизации, полагала, эти обстоятельства не влияют. Поводом для признания сделки недействительной не являются.

Доводы матери считает надуманными. Полагала, она намеренно искажает ситуацию. При этом достоверно знала о приватизации квартиры и условиях заключённого договора, поскольку неоднократно представляла его заверенную копию для получения социальной субсидии на оплату жилья как пенсионерка. Кроме того, для этих целей они регулярно оформляли договор найма, который необходим для лица, претендующего на получение субсидии. С учётом указанного, полагала, доводы истицы опровергаются названными сведениями. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы (ФИО)11 полагала, иск не подлежит удовлетворению, так как истица не доказала, что ответчики её обманули и что узнала о своем нарушенном праве только в (дата) году.

Доводы истицы о том, что не знала об условиях приватизации ранее, полагала, опровергаются ответом КУ "Центр социальных выплат" от (дата) и приложенными к ответу документами, из которых следует, что с (дата) года для оформлении субсидии истица каждый раз предоставляла оспариваемый договор приватизации и договор найма, заключенный с (ФИО)2 Считает, оснований для восстановления срока исковой давности при таких обстоятельствах не имеется. Истица не представила каких-либо доказательство того, что все это время находилась в больнице и не могла предъявить требование в суд либо обратиться за консультацией к юристу.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Настаивает на том, что дочь (ФИО)2 при оформлении договора приватизации уверяла, что квартира будет оформлена на троих, в т.ч. на неё. При этом, первичные правоустанавливающие документы оставались на руках у истицы. О том, что отказалась от приватизации не осознавала.

Подписывая два заявления от (дата), добросовестно заблуждалась в отношении предмета сделки и её природы. На эти обстоятельства оказало влияние состояние здоровья, которое не позволяло в полной мере понимать юридические последствия совершаемых действий. Ссылается также на то, что истинные обстоятельства приватизации ей стали известны только в (дата) году, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)2 полагает решение суда законное. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении договора приватизации спорной квартиры, законности его заключения в расчёте на ответчиков без включения в договор истицы. Наличии оснований для признания договора недействительным в части лиц, которым Администрацией жильё передано в собственность, включения в договор истицы, перераспределении в связи с этим долей между собственниками по 1\3.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 178, 179, 217 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (дата) стороны обратились с заявлением в отдел приватизации жилья ГМП "Сургутжилкомхоз" с заявлением о приватизации спорной квартиры по адресу: (адрес). При этом в заявлении от (дата). истица указала, что даёт согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность (ФИО)2 и (ФИО)19 (л.д. 57).

(дата) между Сургутской городской Администрацией с одной стороны, (ФИО)2 и (ФИО)20 с другой стороны, был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность (ФИО)2 и (ФИО)21.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что подписывая два заявления от (дата), полагала, подписывает разрешение и согласие на участие в приватизации. Считала, что тоже участвует в приватизации квартиры.

Проверив доводы сторон и представленные сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. стороной истицы не доказаны факты совершения сделки по отказу от участия в приватизации под влиянием обмана и в результате принуждения. Не представлено доказательств того, что имело место заблуждение. Напротив, как следует из пояснений истицы, в ходе судебного разбирательства, она согласовывала с ответчиками условия приватизации квартиры, собственноручно подписала заявление-согласие о передаче квартиры в собственность (ФИО)2 и (ФИО)22 а также заявление об отказе от приватизации. Осознавала последствия совершаемых действий. Факт совершения подписи в указанных заявлениях истицей не оспаривался.

Судебная коллегия считает, названные выводы подтверждаются материалами дела.

В деле имеются сведения о том, что истица была снята с регистрационного учёта в г.Сургуте, зарегистрирована в (адрес) (адрес) (л.14-15). Вновь зарегистрировалась после (дата) года. В связи с чем, в случае приватизации обязана была подтверждать сведения о наличии или отсутствии жилья на Украине в период с (дата) годы. Это подтверждает доводы ответчицы о наличии трудностей на момент приватизации квартиры, в связи с чем, членами семьи было принято решение о приватизации квартиры на дочь с сыном.

Стороной истицы в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств преднамеренного создания (ФИО)2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения.

А также доказательств того, что согласие было подписано под влиянием заблуждения или обмана, как и доказательств того, что истица имела проблемы со здоровьем в период оформления сделки, чем воспользовалась (ФИО)2, введя её в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. Операция, на которую указывает истица, была произведена спустя 2 года после совершения оспариваемой сделки.

О том, что истица знала о сути сделки и её условиях указывают сведения, представленные Центром социальных выплат, из смысла которых следует, что истица ежегодно представляла пакет документов, в том числе договор приватизации и договор найма, оформленный с дочерью, для получения жилищной субсидии на оплату жилья.

Таким образом, истица достоверно знала о наличии договора приватизации и его сути, сути и условиях сделки по найму жилья, была инициатором получения жилищной субсидии и адекватно оценивала характер отношений сторон. В связи с чем, суд правомерно учёл названные сведения.

Утверждение истицы о том, что если бы знала о том, что дочь имеет намерение завладеть квартирой, а затем выселить её, в связи с чем не отказывалась бы от приватизации в её пользу, относится к обстоятельствам характера семейных отношений между близкими родственниками, сложившимися после сделки, а не к принятию решения о приватизации квартиры на момент её совершения. На её суть такие обстоятельства не влияют, поскольку возникли позднее и отражают иной характер отношений, которые поводом для признания сделки недействительной являться не могут, находятся за её пределами.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности. Ссылка истицы на то, что узнала о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения лишь в (дата) г., опровергается имеющимися в деле сведениями.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В. Вороная Н.Л.