Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Киршина В.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Киршина А.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"заявление Киршина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-421/16 по исковому заявлению Киршина В.В. к Киршина А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Взыскать с Киршина А.С. в пользу Киршина В.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Киршина В.В. о признании утратившим право пользования Киршина А.С. жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Выкатное, ул. Надежд, д. 16 (л.д. 94-97).

31 марта Киршин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 104). В обоснование заявления указал на то, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие Киршина В.В., извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Киршин А.С., его представитель Кириллова О.П. возражали против удовлетворения заявления, ссылались на то, что решение не вступило в законную силу, в связи с чем Киршин В.В. не имеет право на взыскание судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления просит в частной жалобе Киршин А.С., мотивируя тем, что на решение суда им была подана апелляционная жалоба, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разрешая требование Киршина В.В. о взыскании с Киршина А.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Киршина В.В. удовлетворены. Учитывая необходимость соблюдения требований разумности, определилко взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Оспаривая определение, Киршин А.С. ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции: поскольку решение суда не вступило в законную силу, не имелось правовых оснований для взыскания расходов на представителя.

Обсуждая данный довод, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание судебных расходов не связано со вступлением решения в законную силу и может быть рассмотрено судом с учётом принятого решения.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в рамках одного и того же дела по иску Киршина В.В., требования которого удовлетворены решением Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2016 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда поставлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киршина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.