Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "ЖЭК") к Е.В.П., Е.А.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчицы Е.В.П.

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "ЖЭК") к Е.В.П., Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" с ответчика Е.В.П. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., затраты по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу ООО Жилищно-эксплуатационная компания" с ответчика Е.А.В. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., затраты по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (истец, ООО "ЖЭК") обратилась в суд с иском к Е.В.П., Е.А.В. (ответчики) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ответчики, являясь собственниками жилья, пользуются квартирой, но оплату не производят, задолженность образовалась за три года по состоянию на (дата).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что коммунальные услуги предоставлялись ответчикам в полном объеме, претензий с их стороны на качество услуг не было. Договор на оказание услуг не заключен по вине ответчиков. Проект договора направлялся в их адрес, но они его не получили на почте. Е.А.В. в квартире не проживает, но она является сособственником квартиры, поэтому обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Ответчица Е.В.П. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что услуги истцом ей оказываются не в полном объеме и ненадлежащего качества. ООО "ЖЭК" действует незаконно, общего собрания очного проведено не было. За неуплату ей отключили домофон, у нее нет ключа от почтового ящика, поэтому договор на обслуживание она не получала.

Кроме того, 3 раза затапливало подъезд, входные двери не соответствуют ТУ, поэтому не держат тепло. Ремонта входной группы не было, ненадлежащим образом содержится мусоропровод, в результате в квартире мыши, мухи. Лифт сдается в аренду, в подъезде нет лампочки. Истец не доказал, что им предоставлялись услуги по содержанию и ремонту жилья, нет актов выполненных работ. Тарифы, по которым производится взыскание платежей, предусмотрены для пользователей по социальному найму, а не для собственников.

Полагала, все вышеуказанные недостатки являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг, поскольку они ненадлежащего качества и предоставляются с нарушением прав потребителя.

Дело рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчицы Е.А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна Е.В.П. В апелляционной жалобе ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности, на ненадлежаще оказание коммунальных услуг, отсутствие заключенного договора на обслуживание. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришел к ошибочным выводам.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате коммунальных услуг. Наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности и пени за несвоевременную оплату.

Суд при разрешении спора исходил из того, что согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) являются Е.В.П., А.В. Это подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата). Ответчики зарегистрированы в квартире, лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги открыт на имя Е.В.П.

В обоснование исковых требований ООО "ЖЭК" указало, что на лицевом счете за период с декабря (дата) по декабрь (дата) года числится задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты". Добровольно задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Принял во внимание сведения о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчетом, который ответчиками не оспорен. Добровольно задолженность длительное время не погашается, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за обозначенный период.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле сведениям, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты", пени - "данные изъяты".

Ответчики как собственники жилья, которое обслуживает истец, несут обязанность по оплате коммунальных услуг. Отсутствие оформленного договора с обсуживающей организацией не снимает с них обязанности по оплате за фактически потребленные коммунальные услуги по смыслу правил ст. 154 ЖК РФ.

Сведения о добровольном погашении ответчиками возникшей задолженности отсутствуют, несмотря на неоднократные обращения со стороны обслуживающей организации, суду доказательств несоответствия начислений, произведенных истцом, также не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что требования истца, основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Расчёт истца судом проверен. Ответчиками он надлежаще не оспорен. Долг взыскан с учётом действующих тарифов и пени, установленной правилами ЖК РФ.

Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и доводам ответчиков, поводом для отмены решения суда не является, поскольку такие сведения не свидетельствуют о том, что управляющая организация не оказывала услуг по обслуживанию дома, за которые истец взыскивает сумму задолженности с ответчиков.

Истец обстоятельства, на которых основывал свои требования, доказал. Ответчики не представили сведений, подтверждающих свои доводы и опровергающие доводы истца, в том числе сведений о претензиях по качеству предоставляемых услуг в защиту прав потребителя услуг. Правоотношения по качеству услуг находятся пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Требований соответствующего характера ответчики не заявляли. Соответственно оснований входить в обсуждение обстоятельств, которые суд не исследовал и оценки не давал, не имеется.

При разрешении заявленного спора суд исходил из анализа доказательств, которые не вызывают сомнение (расчета, составленного с применением действующих тарифов).

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.