Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Р.С. к Москалева В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Москалева В.В. на решение Мегионского городского суда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"иск Москалевой Р.С. к Москалева В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Москалева В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N209, дома N44, по улице Свободы, города Мегиона, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение является основанием для снятия Москалева В.В. с регистрационного учета по квартире N209, дома N44, по улице Свободы, города Мегиона, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Захаровой А.А., о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Москалева Р.С. обратилась в суд с иском к Москалеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 44, кв. 209, с целью снятия с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, следующее. Она является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации. Проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении с 1986 года. Вместе с ней в квартире зарегистрированы её сыновья Москалев А.В. и Москалев В.В. (ответчик), но проживает в квартире только Москалев А.В.

Москалев В.В. в квартире зарегистрирован 19 декабря 2007 года, в 2010 году отказался от приватизации спорной квартиры. В настоящее время проживает в жилом помещении, по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 22, кв. 25, которое она ему подарила, однако сняться с регистрационного учета из спорной квартиры отказывается. Без заявления и личного присутствия снять ответчика с регистрационного учета не представляется возможным. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности спорной квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования, распоряжения.

В судебном заседании Москалева Р.С. иск поддержала. Суду пояснила, что ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Проживает со своей семьёй в квартире, которую она ему купила. Он иногда приходит в спорную квартиру и ведет себя агрессивно.

Представитель Москалевой Р.С., Лыжина Н.В., иск поддержала.

Москалев В.В. иск не признал. Пояснил, что истец действительно приобрела и подарила ему квартиру, в которой он в настоящее время проживает вместе с женой, но с требованиями не согласен, поскольку они предъявлены только к нему, а к брату - нет. Считал, что спорная квартира подлежит разделу на троих.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Москалев В.В..

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-Фз "О введении в действие ЖК РФ". В случае участия его в приватизации, он мог бы приобрести квартиру и остаться зарегистрированным в спорном жилье. Следовательно, отказ от приватизации не является основанием к расторжению договора социального найма в соответствии со ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, ст. 83 ЖК РФ является специальной и направлена исключительно на защиту интересов собственников жилищного фонда социального использования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 11 июля 2016 года).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 44, кв. 209, с 12 марта 2010 года является Москалева Р.С. на основании договора передачи квартиры в собственность (л.д. 9, 38-40).

Указанное жилое помещение приватизировано с согласия Москалева В.В. и Москалева А.В. (л.д. 33).

В квартире зарегистрированы Москалева Р.С. с 5 августа 1986 года, Москалев В.А. - с 12 декабря 2007 года. Москалев В.В. - с 26 июня 2015 года (л.д. 10,63).

Москалев В.В. в спорной квартире не проживает (л.д. 21), живет в квартире принадлежащей ему на праве собственности. Квартира подарена ему истцом 22 мая 2015 года (л.д. 61,62).

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорной квартирой, выехав из неё, его непроживание в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Кроме того, суд учёл, что истцом соблюдены жилищные права ответчика. Истец приобрела для него жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права..

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в этом жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, поэтому, исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал в суде, что фактически в спорной квартире не проживает. Он добровольно выехал из неё в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Проанализировав данные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как правильно отметил суд, что установленное ст. 19 Вводного закона правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Москалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.