Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Общий Дом" к Мурыгиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам адвоката по назначению Якушева А.Н. на решение Белоярского городского суда от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования товарищества собственников жилья "общий дом" удовлетворить.

Взыскать с Мурыгиной А.В. в пользу товарищества собственников жилья "Общий Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 307,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб., а всего 62 017,41 руб.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Общий Дом" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Мурыгиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 307,41 руб.

Требование мотивированы следующим. Мурыгина А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, д. 9, кв. 37. Согласно расчету, за ответчиком перед ТСЖ имеется задолженность по оплате ЖКУ в указанном размере за период с января 2015 года по январь 2016 года.

В судебном заседании представитель ТСЖ Амелина С.Л., иск поддержала.

Мурыгина А.В ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела известить не представилось возможным, поскольку, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела УФССП в г. Белоярский, она по указанному адресу не проживает, место её нахождения не известно.

Установив данные обстоятельства, суд для защиты прав ответчика назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Якушева А.Н., который возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, адвокат Якушев А.Н.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее качество предоставляемых услуг по водоснабжению и обслуживанию территории прилегающей к жилому дому.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, д. 9, кв. 37.

Суд, удовлетворяя иск исходил из того, что ответчик, будучи собственником указанного жилого помещения не исполняет обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Оспаривая решение, представитель ответчика сослался на ненадлежащее качество предоставляемых ТСЖ услуг.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не подтверждён доказательствами. Кроме того, следует отметить следующее.

Отношения по оплате жилищно-коммунальных услуг регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса об обязательствах, а также подзаконными актами, в частности: Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила).

Как следует из иска, его предметом является взыскание платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги; основание - задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с января 2015 года по январь 2016 года. Отсюда, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ должно доказать следующие обстоятельства:

оно в требуемый период осуществляло управление многоквартирным домом, в функции которого входило содержание и ремонт общего имущества данного дома, предоставление коммунальных услуг;

правильность начисления платы за указанные услуги и работы;

наличие у ответчика задолженности в требуемом размере.

В деле имеются доказательства данным обстоятельствам, которые представителем ответчика не отрицались (л.д.7-19).

В соответствии с вышеприведённым законодательством, в случае непредоставления жилищно-коммунальных услуг или предоставления их ненадлежащего качества потребитель имеет право требовать уменьшения размера платы за конкретные услуги в соответствии с установленным порядком. Полное освобождение от оплаты в качестве последствия ненадлежащего исполнения услуг и работ законом не предусмотрено. При этом Правилами определён порядок установления факта выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы.

Из дела не усматривается, что при разрешении спора имелись основания для уменьшения размера платы за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, жалоба основана на неправильном применении норм материального права, следствием которого является неверное представление о том, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Якушева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.