Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилтранс" к Кревской Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску Кревской Н.И. к ООО "Жилтранс" о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"признать Кревской Н.И., 15 июля 1951 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N131, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 19А, квартира N127-131.

Выселить Кревской Н.И., 15 июля 1951 года рождения из жилого помещения - комнаты N131, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 19А, квартира N127-131.

Данное решение является основанием для снятия Кревской Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Кревской Н.И. к ООО "Жилтранс" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, - отказать.

Взыскать с Кревской Н.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 6000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, доводы прокурора Захаровой А.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилтранс" (далее - Общество) обратилось в суд к Кревской Н.И., после уточнения которого просило: признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19А, ком. 131; выселить из обозначенного жилого помещения; снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указало следующее. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2012 года Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 июня 2015 года срок конкурсного производства продлен до 2 декабря 2015 года. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обществу на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, которое включено в конкурсную массу. Собранием кредиторов от 2 апреля 2015 года утверждено положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, определена начальная цена имущества. Согласно поквартирной карточке, в названной комнате зарегистрирована ответчик, которая не имеет правовых оснований для проживания в ней. 17 июля 2015 года ответчику направлено уведомление о том, что спорная комната принадлежит на праве собственности Обществу и включена в конкурсную массу и подлежит реализации на публичных торгах, в связи с чем предложено освободить занимаемую квартиру в течение 5 дней с момента получения уведомления. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Не признавая заявленных требований, Кревская Н.И. обратилась со встречным иском к Обществу о признании права пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что договор на заселение в спорную комнату был заключен еще до приобретения Обществом в собственность спорного жилья. Кроме того, в 1992 году ей был выдан ордер на вселение, который она сдала при заселении. На сегодняшний день она имеет право пользования жилым помещением, что Общество не оспаривает. Она несет расходы по содержанию данной комнаты и всегда полагала, что проживает в комнате на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель Общества Кутявина С.В. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Кревская Н.И., её представитель Захаров И.С. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Прокурор, давая заключение по делу считал, что первоначальный иск и встречные иск удовлетворению не подлежат.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска Общества и принятии в этой части нового решения от об отказе в иске просит в апелляционном представлении прокурор.

В обоснование представления прокурор ссылается на нарушение судом норм материального права. По делу установлено предоставление Кревской Н.И. на состав семьи 4 человека комнаты N 108 в спорном доме, когда он был общежитием, по месту работы в ГП "Нижневартовскстройтранс" на основании ордера N34 от 17 августа 1989 года. Впоследствии Кревская Н.И. переселена из комнаты N108 в комнату N131 указанного общежития, в которой зарегистрирована с 24 декабря 2010 года и проживает до настоящего времени. Предприятие "Нижневартовскстройтранс" преобразовано в АООТ "Нижневартовскавтотранс", а в последующем преобразовано в акционерное общество. При этом при приватизации предприятия общежитие, в котором находится спорное помещение, в силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако в нарушение указанной нормы оно не было передано в муниципальную собственность. Согласно показаниям свидетеля Ланге Ю.Р. (бывшего руководителя Общества), договор коммерческого найма с Кревской был заключен лишь для открытия на её имя лицевого счета для оплаты ЖКУ, плата за наем никогда по указанному договору не взымалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договорных отношений на пользование данным жилым помещением на условиях коммерческого найма не имелось. Таким образом, выселение Кревской Н.И. из спорной комнаты является незаконным.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 11 июля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решения суда в пределах доводов апелляционного представления, то есть только в части удовлетворения иска Общества к Кревской Н.И.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Требуя выселения Кревской Н.И. из жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19А, ком. 131, Общество сослалось на принадлежность ему указанного жилого помещения и отсутствие правовых оснований для проживания ответчика в нём.

Суд, установив, что Кревская Н.И. в указанное жилое помещение в 2010 году, заключив с Обществом договор краткосрочного найма, руководствуясь ст.ст. 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск Общества удовлетворил. При этом доводы Кревской Н.И. о том, что она вселилась в спорное жильё в порядке перемещения из комнаты N 108, расположенной в этом же общежитии, право пользования которой приобрела в 1989 году, суд отклонил, указав на добровольный отказ Кревской Н.И. от прав по пользованию комнатой N 108 и приобретение права пользования спорной комнатой на условиях краткосрочного найма.

С указанным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан без надлежащей правовой оценки установленных обстоятельств в их совокупности.

Как следует из дела, спорное жилое помещение расположено в здании, которое использовалось в качестве общежития N5 государственного предприятия "Нижневартовскстройтранс". Кревская Н.И. вселилась в указанное общежитие в комнату N 108 на основании ордера N 34 от 17 августа 1989 года, выданного исполкомом Нижневартовского городского Совета народных депутатов. Как следует из ордера, в это время Кревская Н.И. работала в названном предприятии в качестве технички общежития N5. Зарегистрировалась по месту жительства в обозначенной комнате 22 августа 1989 года.

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом администрации ХМАО от 29 сентября 1992 года N 114 и плана приватизации государственное предприятие "Нижневартовскстройтранс" преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Нижневартовскстройтранс". Спорное общежитие не было передано в муниципальную собственность, получено в собственность данного акционерного общества.

В январе 1999 года "Нижневартовскстройтранс" по договору купли-продажи передал в собственность Общества часть указанного жилого дома в составе 3-5 этажей общежития N5. Кревская Н.И. продолжала проживать в общежитии комнате N 108.

Суд также установил, что с 2010 года Кревская Н.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в указанном году она была переселена из комнаты N 108 в спорное жилое помещение, в отношении которого заключила договор коммерческого найма. Выезд Кревской Н.И. из комнаты N 108 со снятием с регистрационного учёта и последующую регистрацию по месту жительства в спорной комнате суд расценил как её добровольный отказ от прав пользования жилым помещением, какие были у Кревской при пользовании комнатой N 108. Правоотношения по пользованию комнатой N 131 являются коммерческим наймом, поскольку на момент вселения в это жилое помещение оно уже принадлежало Обществу.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы Кревской Н.И., показания свидетелей о том, что имел место обмен жилыми помещениями, поскольку в рядом занимаемой секции общежития проживала многодетная мать, и для обеспечения жилищных условий семьи которой была произведена реконструкция рядом расположенных жилых помещений, в том числе комнаты N 108, не опровергнуты Обществом.

Поскольку Кревская Н.И. вселилась в спорное жилое помещение в результате переселения, то следует признать, что имело место предоставление этого жилья взамен комнаты N 108. Заключение в отношении спорной комнаты договора коммерческого найма, как показал свидетель Ланге Ю.Р., руководивший общежитием, потребовалось для открытия лицевого счёта для оплаты ЖКУ и, как следует из дела, - для обоснования регистрации Кревской Н.И. по месту жительства в спорной комнате. Фактически переселение осуществлено задолго до заключения договора коммерческого найма и регистрации Кревской Н.И. в спорной комнате. Как показали свидетели, - в 2005-2006 годах; переселение не было самоуправным, его инициатором являлся собственник общежития.

При таком положении не имеет значение, что на момент переселения Кревской Н.И. общежитие уже принадлежало Обществу. Фактические обстоятельства не свидетельствует о предоставлении Обществом жилого помещения Кревской Н..И. в спорном доме впервые. Осуществлена замена одного помещения на другое. Отсюда, переселение в спорную комнату не повлекло прекращение правоотношений прежнего договора найма, объектом которого была комната N 108. Пользование комнатой N 131 продолжилось на прежних условиях, то есть, на тех же, что и при пользовании комнатой N 108.

Условия же пользования комнатой N 108 характерны для социального найма, поскольку Кревская Н.И. вселилась в общежитие, когда оно принадлежало государственному предприятию.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Закон, спорное общежитие при приватизации государственного предприятия "Нижневартовскстройтранс" подлежало передаче в муниципальную собственность.

Включение же жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона названная норма подлежит применению к правоотношениям по пользованию гражданами, вселёнными в установленном законом порядке в общежития, принадлежащие государственным предприятиям (т.е. до их приватизации), которые впоследствии при их приватизации не были переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанного, применительно к настоящему делу, следует, что Кревская Н.И., вселённая в установленном порядке в жилое помещение общежития государственного предприятия "Нижневартовскстройтранса", до его приватизации, обладает в отношении спорного жилого помещения жилищными правами, вытекающими из договора социального найма.

Кревская Н.И. проживала и проживает в жилом помещении, расположенном в общежитии, принадлежавшем государственному предприятию, и не подлежащем включению в состав имущества приватизируемого предприятия. Следовательно, не утратила жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения после его включения в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия. В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности от "Нижневартовскстройтранса" к Обществу не повлёк расторжения или изменения договора найма, он сохранил своё действие на тех же условиях.

На основании изложенного вывод суда о наличии оснований для выселения Кревской Н.И. из спорного жилого помещения, поскольку она утратила право пользования им, нельзя признать правильным. Решение в указанной части подлежит отмене, с приятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 февраля 2016 года в части признания Кревской Н.И. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N131, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 19А, квартира N127-131 и выселении из него, которое является основанием для её снятия с регистрационного учета по указанному адресу, отменить.

Принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении иска ООО "Жилтранс" к Кревской Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N131, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 19А, квартира N127-131, выселении из него и снятии с регистрационного учёта отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.