Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.А.Д., Б.И.Р. к Администрации города Нижневартовска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.А.Д., Б.И.Р. к Администрации города Нижневартовска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Б.А.А., И.Р. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации г. Нижневартовска (ответчик, Администрация) о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) за ними признано право общей совместной собственности на коттедж (номер) по ул. (номер) в (адрес) в (адрес). Документы о регистрации перехода права собственности находятся в стадии оформления.

Вследствие паводка ответчик признал указанное строение не пригодным для проживания и принял решение о его сносе, предоставив им денежную субсидию на приобретение жилья, размер которой не позволяет семье приобрести соответствующее для них жилье.

Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 2 и ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", истцы полагали, ответчик обязан предоставить другое жилое помещение взамен непригодного для проживания. Просят обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте МО г. Нижневартовска вне очереди, общей площадью не менее 37,1 кв.м.

Истец Б.И.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Б.А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что право собственности на жилое строение, в котором проживает их семья, не зарегистрировано, документы сданы в регистрирующий орган.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Представитель Ш.А.О. в судебном заседании пояснила, что основания для предоставления истцам вне очереди жилого помещения отсутствуют. Для обеспечения другим жильём оснований также не имеется, поскольку на муниципальном учёте нуждающихся не состоят.

Строение, в котором проживают, включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска, утв. распоряжением Администрации г. Нижневартовска от (дата) (номер)-р. Однако, в настоящее время решается вопрос об исключении данного объекта недвижимости из указанного реестра, поскольку решением Нижневартовского городского суда от (дата) он признан жилым строением и за истцами на него признано право собственности. Инициатива приватизации строения исходила от истцов. В силу закона несут риск неблагоприятных последствий состояния строения находящегося в собственности.

Правом на получение субсидий обладают лица, проживающие в приспособленных для проживания строениях и не имеющие в собственности другого жилого помещения. Истцы к такой категории лиц не относятся.

Кроме того, ссылался на то, что строение в установленном законом порядке не признано аварийным и подлежащим сносу, намерений изымать земельный участок, на котором находится коттедж, у Администрации не имеется. С учётом указанного полагал, прав истцов ответчик не нарушал, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе ссылаются на доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают, суд дал им неверную оценку и пришел к ошибочным выводам.

Считают, ответчик обязан предоставить им взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жильё. Однако, без законных оснований в этом отказывает. Этим нарушает их жилищные права, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. С учётом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности. Просит его отменить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого строения, признанного по решению суда собственностью истцов. Названное строение пострадало от наводнения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам для проживания другое благоустроенное жильё по мотиву непригодности и аварийности занимаемого.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что жилое строение (адрес), расположенное по адресу: (адрес), на основании решения суда от (дата) признано собственностью истцов.

Из объяснений истцов следует, что названное строение серьезно пострадало в результате весеннего паводка. По названной причине является непригодным для дальнейшего проживания. Им предложена субсидия, однако её размер, является недостаточным для приобретения другого жилого помещения. Поэтому настаивают на том, что ответчик обязан предоставить им другое жильё.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. В адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Решения об изъятии земельного участка ответчиком не принималось. На учёте нуждающихся истцы не состоят. Основания для внеочередного предоставления истцам другого жилого помещения в связи с возникшей ситуацией отсутствуют. В удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда не противоречат имеющимся в деле сведениям и правилам законодательства. Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле сведениям.

Согласно частям 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Соглашения по этому вопросу стороны не достигли.

Решение об изъятии земельного участка и спорного жилья ответчиком не принято. Под действие адресной Программы дом, принадлежащий истцам на праве собственности, не подпадает.

Из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Для цели получения истцами субсидии на приобретение другого жилого помещения спорное строение было включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нижневартовска, утв. Распоряжением Администрации г. Нижневартовска от (дата) (номер)-р, в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от (дата) (номер)-п "О государственной программе ХМАО-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020 годах". В связи с этим им предлагается помощь в таком порядке, от получения которой отказываются.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Нижневартовска Ш.А.О. ссылалась на то, что в настоящее время решается вопрос об исключении строения из указанного реестра, поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) оно признано жилым. В реестр включаются приспособленные для проживания строения, кроме того, правом на получение жилищной субсидии обладают лица, не имеющие в собственности жилых помещений. Истцы к такой категории граждан не относятся.

Судебная коллегия считает, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по имеющимся в деле сведениям, правильные. Из материалов дела усматривается и не опровергнуто стороной истцов, что достоверных сведений об аварийности принадлежащего им на праве собственности жилья не имеется. В установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу жилой дом (коттедж), принадлежащий с (дата) года по решению суда на праве собственности истцам, не признавался. Тот факт, что они длительное время не обращались за регистрацией перехода прав собственности, на существо характера правоотношений собственности не влияет.

Ссылка истцов на положения Федерального закона N 185-ФЗ судом признана несостоятельной. Спорное строение не включено в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "и" п. 20 Постановления от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Сведений о бездействии ответчика в материалах дела не имеется, как и сведений о нарушении прав истцов его действиями или бездействием.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Сведений о том, что стороны приступили к процедуре согласования таких вопросов в деле не имеется.

Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истца не принималось и соглашения о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось, сведения об аварийности жилого строения не подтверждены относимыми доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что не вправе обязывать ответчика предоставить истцам жилое помещение.

Кроме того, за истцами в настоящее время не зарегистрировано право собственности на спорное строение, тогда как участие в той или иной программе по предоставлению жилого помещения взамен непригодного, требует предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности на непригодное для проживания жильё.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б. признаны малоимущими и нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоят на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в получении социального жилья. По смыслу правил ст.57 ЖК РФ такое жильё предоставляется лицам, состоящим на учёте в порядке очерёдности, а вне очереди - в случаях, установленных в ч.2.

Не представлено также и сведений о том, что истцы имеют право состоять на таком учёте. Поэтому основания для применения правил ст.57 ЖК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.