Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крясковой А.А. к Салминой И.С. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Салминой И.С. на решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с Салминой И.С. в пользу Крясковой А.А. денежные средства в размере 103530 рублей 67 копеек ирасходы по оплате государтвенной пошлины в размере 2046 рублей 55 копеек, а всего взыскать 105577 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крясковой А.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

первоначально Кряскова А.А. обратилась в суд к Салминой И.С., Салмину П.В. о взыскании расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 329 691,95 руб.

В обоснование требований указала следующее. Она является собственником квартиры по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 4, кв. 88. С ноября 2012 года по июнь 2015 года ответчики проживали со своей дочерью в названной квартире. Она в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. С ответчиками был заключен устный договор, согласно которому они обязались нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако, расходы в размере 278 482,93 руб. за названный период выплачены ею лично. Кроме того, за период с января 2015 года по август 2015 года имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 51 464,02 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2016 года производство по делу по иску Крясковой А.А. к Салмину П.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании Кряскова А.А. на удовлетворении уточнённого требования настаивала, просив взыскать с Салминой И.С. 164 845,97 рублей.

Салмина И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Валетова В.К., который иск не признал. Сослался на отсутствие письменного соглашения, непроживание Салминой И.С. в спорном жилом помещении. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Салмина И.С.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она никогда не являлась членом семьи собственника квартиры (истца) и не проживала в спорной квартире и не пользовалась жилым помещением на основании какого-либо соглашения. Указание в иске на то, что между сторонами заключен устный договор, согласно которому ответчики должны были оплачивать коммунальные услуги, противоречит действующему законодательству. Согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму превышающую 10 000 рублей должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условия на свидетельские показания. Кроме того, в нарушение ст. 60 ГПК РФ суд приобщил к материалам дела копию акта от 31 января 2016 года, в котором соседи якобы подтвердили факт её проживания в спорной квартире. Данные лица не были допрошены в суде и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, судом не установлено, являются ли эти лица вообще соседями.

В возражениях на апелляционную жалобу Кряскова А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 11 июля 2016 года).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, предоставила его для проживания семье сына, в состав которой входила ответчик.

Поскольку, проживая в квартире Салмины не оплачивали предоставленные жилищно-коммунальные услуги, истец несла затраты по оплате названных услуг. Брак между Салмными расторгнут 11 сентября 2015 года. Истец в порядке регресса просила взыскать с Салминой И.С. приходящуюся на её долю задолженность по оплате ЖКУ с ноября 2012 года по август 2015 года.

Приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных её средств за потреблённые ЖКУ по 14 января 2013 года.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Крясковой А.А., в связи с оплатой ею ЖКУ за период с 15 января 2013 года по август 2015 года, суд учёл, что бремя расходов по содержанию жилья (в том числе отопление) также несёт и истец, как собственник жилого помещения. Отсюда удовлетворил иск только частично в сумме 103 530,67 рублей.

Салмина И.С. расчёт не оспаривает, доводы её жалобы сводятся к тому, что она не несёт обязательств по оплате ЖКУ в указанный период времени, поскольку в квартире не проживала, членом семьи собственника квартиры не являлась, письменный договор между сторонами отсутствует.

Довод о недоказанности истцом факта проживания ответчика в спорной квартире опровергается материалами дела.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле, подробный анализ которых изложил в решении, сделал обоснованный вывод о проживании Салминой И.С. в названный период в спорной квартире. Оснований для иной оценки представленной совокупности доказательств коллегия не усматривает. Акт от 31 января 2016 года, подписанный сотрудником ЖЭУ N1, является лишь одним из доказательств, представленных суду. Изложенные в акте сведения подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Не влекут отмены решения суда и другие доводы жалобы, поскольку, в основу принятого решения положены обстоятельства фактического потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием в спорной квартире.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Салминой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.