Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 к Администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 к Администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным требованиям общей площадью - не менее 46,6 кв. м. в виде трехкомнатной квартиры в черте муниципального образования город Мегион".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 Г.Н., Е.Г., О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)5 (истцы) обратились в суд с иском к Администрации г. Мегиона (ответчик, Администрация) о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указали, что заключением межведомственной комиссии Администрации города от (дата) (адрес), где они проживают в (адрес) по договору социального найма признан, аварийным и подлежащим сносу.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к переселению не принимает. При этом, проживание в аварийном доме является опасным. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57 ЖК РФ полагали, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просили обязать ответчика предоставить им вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 46,3 кв.м.

В судебном заседании истцы (ФИО)11 Г.Н., (ФИО)11 Е.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив общую площадь занимаемого жилого помещения, которая по данным технического паспорта равна 46,6 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие соистца (ФИО)3 и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В адресованном суду заявлении представитель ответчика (ФИО)8 не оспаривает право истцов на отселение из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, однако указывает, что постановлением Администрации от (дата) установлен срок для отселения жильцов до (дата), который следует учесть при принятии решения.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришел к ошибочным выводам.

На основании заключения межведомственной комиссии от (дата). (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации г. Мегиона от (дата) (номер) установлен срок отселения граждан до (дата). Поскольку органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного, срок отселения ещё не наступил. Следовательно, полагает, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса до декабря 2016 года и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что (адрес) в г. Мегионе принадлежит на праве собственности муниципалитету г. Мегиона. Истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают (адрес), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 46,6 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер), с учетом заключения по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома ООО "Феникс", названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На его основании постановлением главы Администрации города Мегион от (дата) (номер) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса установлен до (дата).

Проанализировав названные выше сведения, суд пришёл к выводу, что ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Такие обстоятельства имеются, однако муниципалитет отказывает предоставить жильё.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 57, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что жильё, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии Администрации города Мегиона от (дата), из которого следует, что техническое состояние дома и его строительные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии.

Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.