Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" на заочное решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращения взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользование, выселении и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" задолженность по кредитным обязательствам в размере 1362089 рублей 02 копейки, 15010 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, заключение прокурора (ФИО)5, объяснения (ФИО)2 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" - (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" (далее - (ФИО)2) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 362 089 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: Квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,8 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) (номер), адрес (местонахождение) объекта: (адрес) определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 2 350 000 рублей; признании (ФИО)1 утратившей право пользования Квартирой с момента перехода права собственности на комнату к новому собственнику; выселении с момента перехода права собственности на комнату к новому собственнику;взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 010,45 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер)-КД-2012-С, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 730 000 рублей сроком 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), состоящей из I комнаты, общей площадью 30.8 кв.м., расположенной на 3 этаже 8 этажного дома. По условиям договора имущество приобретается и оформляется в собственность Заемщика, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в (ФИО)2 (п.2.1.); в период исполнения Заемщиком обязательств установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2., п. 4.1.5.3. кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту 14,5% процентов годовых, в случае если значение Коэффициента кредит/залог составит значение от 51% до 60% включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 13,5 % процентов годовых. (ФИО)2, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по Кредитному договору не исполняет. На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, ответа не последовало. По состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 1 362 089 руб. 02 коп., из них: 1 277 448, 06 руб. - просроченная задолженность; 76 136, 16 руб. - просроченные проценты; 694,35 руб. - проценты по просроченной задолженности; 1 877,32 руб. - неустойка по кредиту; 5 933,13 руб. - неустойка по процентам.

(ФИО)2 И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Участвующий в судебном заседании прокурор (ФИО)7 сочла заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменитьв части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества, установления начальной продажной цены, приняв новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество прямо предусмотрено законом, основания для обращения взыскания истцом доказаны, условия кредитного договора ответчиком не исполнены, условий для освобождения от обращения взыскания не имеется. Не согласилось с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ввиду отсутствия отчета об его оценке, поскольку стоимость заложенного имущества определена на основании оценки залоговой службы (ФИО)2.

Возражая против доводов жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции (ФИО)2 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" - (ФИО)6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил решение суда в части обращения взыскания на имущество отменить с принятием нового решения.

Учитывая, что ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи имущества установления начальной продажной цены, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору (ФИО)2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер)-КД-2012-С, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 730 000 рублей сроком 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес), состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30.8 кв.м., расположенной на 3 этаже 8 этажного дома. В период исполнения Заемщиком обязательств установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2., п. 4.1.5.3. кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту 14,5% процентов годовых, в случае если значение Коэффициента кредит/залог составит значение от 51% до 60% включительно, процентная ставка по кредиту будет составлять 13,5 % процентов годовых (л.д.10-15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

(ФИО)2, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, посредством перечисления денежных средств в установленном договором размере на открытый на имя ответчика счет (л.д. 18).

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты с мая 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, (ФИО)2 предоставлено право требования досрочного возврата суммы кредиты и причитающихся процентов.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору (ФИО)1 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.

В связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита (ФИО)2 в адрес заемщика направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое последней не было удовлетворено (л.д. 23).

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 1 362 089 руб. 02 коп., из них: 1 277 448, 06 руб. - просроченная задолженность; 76 136, 16 руб. - просроченные проценты; 694,35 руб. - проценты по просроченной задолженности; 1 877,32 руб. - неустойка по кредиту; 5 933,13 руб. - неустойка по процентам.

Удовлетворяя исковые требования (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, у (ФИО)2 возникло право досрочного возврата кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В названной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые (ФИО)2, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору (ФИО)2 вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: (адрес) состоящей из I комнаты, общей площадью 30.8 кв.м., расположенной на 3 этаже 8 этажного дома, на кредитные средства, квартира является предметом ипотеки в силу закона.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 50, 54.1, 56, 74 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено расчетов и выписок по счету для определения соразмерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому оценка допущенных нарушений не может бытьпроизведена и отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, доводы апелляционной жалобы истца находит обоснованными.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 50, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Так, согласно статье 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Выводы суда о не предоставлении доказательств стороной истца для установления крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества противоречат положениям абз. 2 ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, поскольку сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки 1 362 089 руб. 02 коп., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения (номер).1 от (дата) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного экспертом-оценщиком ЗАО "данные изъяты"" (ФИО)8, на основании определения Сургутского городского суда о назначении экспертизы от (дата), итоговая величина рыночной стоимости спорной квартиры составляет 2 230 000 руб. (л.д. 93).

Из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) следует, что ответчик неоднократно, более 3-х раз допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам в течение 12 месяцев. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате задолженности по процентам на день рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не запрещают заключение договора ипотеки в отношении квартиры, жилого дома заложенных в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, дома; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, дом являющиеся предметом договора ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца (залогодержателя) не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза и из экспертного заключения (номер).1 от (дата) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного экспертом-оценщиком ЗАО "данные изъяты" на основании определения Сургутского городского суда о назначении экспертизы от (дата), следует, что итоговая величина рыночной стоимости спорной квартиры составляет 2 230 000 руб. (л.д. 60-62, 93).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поэтому судебная коллегия, учитывая размер рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 230 000 рублей, определяет начальную продажную цену в размере 1 784 000 рублей (80% от 2 230 000 рублей).

В порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскана судом полностью.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции (ФИО)2 истца заявлено ходатайство о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Названные судебные расходы истца в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации стороной ответчика.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в названной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 30.8 кв.м., на 3 этаже, принадлежащую (ФИО)1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 784 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий (ФИО)2 "Татфондбанк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заочное решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.