Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1 Сагиф кызы, АО "Страховая компания Опора" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1 Сагиф оглы, АО "Страховая Компания Опора" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер)-ДО-ТЮМ-12 от (дата) в размере 943 895 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 908345 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 35 549 рублей 18 копеек; расторжении кредитного договора (номер)-ДО-ТЮМ-12 от (дата); обращении взыскания на заложенное имущество - а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную (продажную) цену заложенного имущества в сумме 2 851 000 рублей, взыскании сумы уплаченной государственной пошлины в размере 18 638 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что между (ФИО)4 и истцом (дата) был заключен кредитный договор (номер)-ДО-ТМ-12, состоящий из заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, открытие текущего счета и условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, на следующих условиях: сумма кредита 1 600 000 рублей, под 10,3% годовых, срок кредитования 60 месяцев. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив (ФИО)4 кредит, перечислив денежные средства на счет (ФИО)4, открытый в ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие", что подтверждается выпиской из лицевого счета. Исполнение (ФИО)4 обязательств по кредитному договору обеспечивалось переданным в залог истцу транспортным средством, приобретенным (ФИО)4 с использованием кредитных средств истца. (дата) (ФИО)4 умер. Наследником является его супруга (ФИО)1 Поскольку ответчиком (ФИО)1 не исполняются обязательства в добровольном порядке по кредитному договору, истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога. Согласно отчету рыночная стоимость предмета залога на (дата) составляет 2 851 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что наряду с кредитным договором, (ФИО)4 был заключен дополнительный договор коллективного страхования жизни и здоровья с ОАО "Открытие Страхование", при этом выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец. Считает, что истец имеет право обращения в страховую компанию. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая Компания", которое было переименовано на акционерное общество "Страховая Компания Опора"

В судебное заседание представитель соответчика АО "Страховая Компания Опора" не явился, о времени и месте был извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с (ФИО)1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 943 895 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 638 рублей 95 копеек. В обоснование жалобы указывает, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство со смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком (ФИО)4, так и его наследником (ФИО)1 не исполнены, то истец имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями. Также отмечает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено, в связи с чем, истец обратился в Сургутский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Открытие" (в дальнейшем реорганизован с присоединением к ОАО Ханты - Мансийский банк с переименованием в ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие") и (ФИО)4 был заключен кредитный договор (номер)-ДО-ТЮМ-12 от (дата) на приобретение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, по условиям которого сумма кредита составила 1 600 000 рублей; процентная ставка за пользованием кредитом - 10,3% годовых; срок кредитования 60 месяцев; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 2 договора).

В качестве обеспечения по обязательствам между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (пункт 4 договора).

Факт выдачи денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.27-34).

Из материалов дела следует, что (дата) заемщик (ФИО)4 умер.

Наследниками (ФИО)4 в равных долях являются ответчик (ФИО)1, а также несовершеннолетние (ФИО)6, 1996 года рождения, (ФИО)7, 2000 года рождения, (ФИО)8, 2011 года рождения.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 943 895 руб., из которых 908345,82 руб.- просроченный основной долг, 35549 рублей 18 копеек просроченные проценты.

Судом установлено, что в рамках кредитного договора (номер)-ДО-ТЮМ-12 от (дата) (ФИО)4 было подано заявление на включение в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (номер) от (дата), заключенному между истцом и ОАО "Открытие Страхование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того обстоятельства, что в связи с тем, что (ФИО)4 умер в период действия договора страхования, истец имеет право требования выплаты страхового возмещения, но поскольку такое требование заявлено не было, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части по основаниям (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, (ФИО)1 унаследовала после смерти (ФИО)4 права на денежные средства, долю в праве собственности в квартире, долю в праве собственности на автомобиль. Всего наследником (ФИО)9 принято наследство стоимостью 950 478 рублей 81 копейка, в том числе: права на денежные средства на сумму 13 рублей 08 копеек (? доли от суммы 52,31 руб.), доля в праве собственности на квартиру стоимостью 576 340 рублей 73 копейки (стоимость наследуемой доли 2 305 362.92 руб./4), доля в праве собственности на автомобиль стоимостью 374 125 рублей (стоимость наследуемой доли на время открытия наследства 1 496 500 руб./4).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, встречного расчета задолженности представлено не было. При вынесении решения ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере 943 895 рублей, поскольку стоимость унаследованного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, договор залога автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска был заключен между банком и (ФИО)4 (дата).

Поскольку правоотношения по договору о предоставлении кредита и залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца об изменении стоимости предмета залога.

Банком был представлен отчет (номер) о стоимости залогового имущества по состоянию на (дата) в размере 2 851 000 рублей, который в установленном процессуальным законом порядке ответчиками не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на заключение договора добровольного страхования не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре АО "Страховая Компания Опора" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в отсутствие требований истца к названному ответчику. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований к (ФИО)1, требований к страховщику не предъявил. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции фактически ограничился разрешением вопроса о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности со страховщика, не мотивировав при этом выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с наследника (ФИО)1 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, применительно к выводам суда первой инстанции и доводам ответчика в вышеназванной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть (ФИО)4 наступила в результате несчастного случая (наступил страховой случай), имело место обращение ответчика к страховщику и последний в отсутствие установленных законом и договором оснований не выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос по требованию истца о расторжении кредитного договора (номер)-ДО-ТЮМ-12 от (дата), предъявленному к ответчику (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела не следует, что в адрес ответчика от истца направлялось соответствующее предложение, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, у суда не было оснований для рассмотрения указанного требования, в связи с тем, что судом не применена указанная норма закона, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением искового требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 638 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1 Сагиф кызы о расторжении кредитного договора (номер)-ДО-ТЮМ-12 от (дата) отменить, принять в указанной части новое решение, которым данное исковое требование оставить без рассмотрения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1 Сагиф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с (ФИО)1 Сагиф кызы в пользу публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору (номер)-ДО-ТЮМ-12 от (дата) в размере 943 895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 638 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), шасси N (номер), двигатель (номер)VD 015863, цвет черный, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 851 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников