Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, к (ФИО)15, (ФИО)16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков Алиева Н.М.о., Алиевой Т.Я.к. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, к Алиеву Н.М.о., Алиевой Т.Я.к. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

В возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Алиева Н.М.о. отказать.

Взыскать с Алиевой Т.Я.к. в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры внутренней отделке квартиры "данные изъяты".

Взыскать с Алиевойо Т.Я.к. в пользу (ФИО)1 в счет стоимости поврежденной мебели в результате затопления квартиры "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алиевойо Т.Я.к. судебные расходы в пользу (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 по "данные изъяты" каждому, в пользу (ФИО)1 "данные изъяты".

Взыскать с Алиевойо Т.Я.к. в пользу ОАО "Реформа" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 солидарно в пользу ОАО "Реформа" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ахметвалиев А.З., Ахметвалиева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ахметвалиева А.А., Галимбаевой К.Т., обратились в суд с иском Алиеву Н.М.о. с учетом изменения требований, о взыскании в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры "данные изъяты", за восстановительный ремонт движимого имущества "данные изъяты", расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2015 года произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, расположенной по адресу: (адрес). Залив произошел по вине жильцов (адрес), которые устанавливали приборы учета расхода воды. При закрытии отсекающего крана по горячей воде ответчики сорвали кран.

В результате залива квартиры, истцам был причинен значительный ущерб, который составил "данные изъяты" за восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры и "данные изъяты" за восстановительный ремонт движимого имущества.

Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Истцами были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей представителю, по оплате госпошлины, по оплате услуг по составлению иска, по оплате услуг представителя. Также истцам в связи с затоплением их квартиры и порчи принадлежащего им имущества были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в "данные изъяты".

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Алиева Т.Я.к.

Истцы Ахметвалиев А.З., Ахметвалиева Е.А., представитель несовершеннолетних истцов Ахметвалиева А.А., Галимбаевой К.Т. - Ахметвалиева Е.А., извещенные о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Юшко Р.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Алиев Н.М.о., Алиева Т.Я.к., их представитель Пахтыбаев М.В. исковые требования признали частично, полагая размер ущерба завышенным.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Алиев Н.М.о., Алиева Т.Я.к. просят решение суда отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам, полагая решение не основанным на установленных фактических обстоятельствах.

Считают, что суд не принял во внимание доводы ответчиков, а также существенные различия в актах обследования квартиры от 04.06.2015 года и от 02.12.2015 года.

Не согласны с оценкой поврежденной мебели, поскольку при первичном осмотре никаких претензий по поводу порчи мебели истцами не предъявлялось.

Считают, что сумма ущерба, заявленная истцами, увеличилась в два раза по сравнению с суммой, которая оговаривалась первоначально между сторонами, в том числе и по вине самих истцов, поскольку владелец квартиры в течение полугода не предпринимал мер по устранению залива квартиры, что привело к образованию плесени.

Возражая против доводов жалобы, представитель истцов Юшко Р.А. полагает, что судом соблюдены нормы процессуального и материального права, доводы ответчиков исследовались в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что ответчик Алиева Т.Я.к. присутствовала лично при осмотре квартиры, каких-либо заявлений не делала, заключение не обжаловала, заключить мировое соглашение отказалась. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника жилого помещения бремя по содержанию этого жилого помещения, обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира (адрес) принадлежит истцам Ахметвалиеву А.З., Ахметвалиевой Е.А., Галимбаевой К.Т., Ахметвалиеву А.А. на праве собственности, доля в праве по 1/4 у каждого, квартира (номер) в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику Алиевой Т.Я.к.

17.05.2015 года произошло затопление квартиры (адрес) из квартиры (номер), расположенной в этом же доме этажом выше. Причиной затопления является срыв крана при закрытии отсекающего крана по горячей воде при установке приборов учета расхода воды в ванной комнате жильцами квартиры (номер).

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты обследования, экспертное заключение (номер) ОАО "Реформа", руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в отношении ответчика Алиевой Т.Я.к., как собственника квартиры, из которой произошло затопление.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были выяснены действительные обстоятельства дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

Факт залива, вина ответчика, факт причинения вреда имуществу истцов ответчиками не оспаривается, они не согласны лишь с размером ущерба.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17.11.2015 года, по ходатайству представителя истцов, с целью определения размера вреда, причиненного в результате затопления, по делу была назначена экспертиза с осмотром квартиры.

Согласно заключению эксперта (номер) от 09.12.2015 года, составленного на основании акта осмотра квартиры (адрес) от 01.12.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта части внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, расположенных по адресу: (адрес), с учетом износа, составляет "данные изъяты", в том числе, внутренней отделки "данные изъяты", движимого имущества "данные изъяты".

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчиков и их представителя, что зал, коридор, а также мебель в результате затопления повреждены не были, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, актами осмотров. Доказательств того, что перечисленные в акте и заключении эксперта повреждения внутренней отделки помещения и имущества возникли не в результате залива 17.05.2015 года, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что ответчик Алиева Т.Я.к. присутствовала при осмотре квартиры 01.12.2015 года, указав лишь на несогласие с повреждениями в ванной потолка. Экспертами-оценщиками были включены в итоговую рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры затраты на восстановление потолка в ванной, поскольку не были представлены какие-либо материалы, подтверждающие, что потолок был поврежден ранее и не восстанавливался. Данные доказательства не были представлены стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы жалобы об увеличении размера убытков, причиненных истцам, вследствие длительного отсутствия ремонта, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию ответчиком, как лицом, причинившим вред. Вместе с тем, данных доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд правильно принял за основу заключение эксперта (номер) от 09.12.2015 года. Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Н.М.о., Алиевой Т.Я.к. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.