Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной Т.Н. к некоммерческому товариществу собственников жилья "Югра-наш дом" о защите жилищных прав,

по апелляционной жалобе некоммерческого товарищества собственников жилья "Югра наш дом" на решение Пыть-Яхского городского суда от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично исковое заявление Мусиной Т.Н. к НТСЖ "Югра-наш дом" о защите жилищных прав.

Возложить обязанность на НТСЖ "Югра-наш дом" демонтировать металлический козырёк над техническим подпольным помещением с лева от входа в первый подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 9. Взыскать с НТСЖ "Югра-наш дом" в пользу Мусиной Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Мусиной Т.Н. к НТСЖ "Югра-наш дом" о защите жилищных прав".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Мусиной Т.Н., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Бордияну Е.П., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусина Т.Н. обратилась в суд к некоммерческому товариществу собственников жилья "Югра наш дом" (далее - НТСЖ) с вышеуказанным иском после уточнения которого просила:

признать самовольной постройкой, построенный НТСЖ металлический козырёк (навес над техническим подпольным помещением) слева от входа в первый подъезд дома по адресу: г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 9;

возложить на НТСЖ обязанность устранить нарушение её прав, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и создающего угрозу его нарушения путем сноса (демонтажа) за свой счёт незаконного построенного (возведенного) металлического козырька, установленного над указанным техническим подпольем.

Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В обоснование требований указала следующее. Она является собственником квартиры N1 по адресу: г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 9. Под окнами её квартиры НТСЖ самовольно установило указанный металлический козырёк, что повлекло дискомфорт из-за повышенного шума во время дождя и капели, повышенную опасность повреждения и хищения имущества, а также ухудшение внешнего вида дома.

В судебном заседании Мусина Т.Н., её представитель Роденко О.И., иск поддержали.

Представитель НТСЖ, Деркач Г.В., иск не признала, сославшись на решение собственников жилья о ремонте входной группы, что подразумевает и установку козырька.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит НТСЖ "Югра наш дом".

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не исследование обстоятельств имеющих значения для дела в полном объеме.

В силу ст. 144 ЖК РФ орган правления НТСЖ при утверждении запланированных мероприятий по ремонту входной группы рассчитывал на полноценный ремонт входной группы, в который в том числе входила установка козырька. Решение о ремонте входной группы принято на собрании при утверждении годового плана, на котором присутствовала истец, и при голосовании "воздержалась", но против не голосовала. Принятое решение в соответствии со ст. 46 ЖК РФ истец в установленный 6 месячный срок не обжаловала. Обратилась с настоящим иском в суд спустя один год, что свидетельствует об отсутствии нарушений жилищных прав истца на протяжении длительного времени. Истец не пыталась в досудебном порядке урегулировать разногласия и совместно найти выход из данной ситуации (рассмотреть вариант установления шумо-изоляционного покрытия или уменьшения высоты оспариваемой конструкции и т.п.). Касательно посягательств на имущество истца путем хищения через оконный проем, расположенный вблизи входной группы с оспариваемым козырьком понятны, но в России ежегодно совершается свыше миллиона краж, которые по своему характеру весьма разнообразны. НТСЖ не может оградить истца от наступления каких-либо последствий, но истец своим иском может затронуть интересы жителей данного дома, лишив их как самого спорного козырька, денежных средств затраченных на его демонтаж (убытки), и правового положения члена товарищества, как самостоятельного звена способного принимать решения исходя из своего волеизъявления. Кроме того, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, доказательная база отсутствует, а принятое решение повлечет нарушение прав и законных интересов определенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Мусина Т.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Также просит, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг за составление возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мусина Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 9, кв. 1 (л.д. 7).

Дом, в котором расположена названная квартира, обслуживается НТСЖ "Югра-наш дом".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2015 года утвержден план мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний период 2015-2016 года (л.д. 18-21). Как следует из плана, в перечень мероприятий включен ремонт входных групп в подпольное помещение. Вопрос об установлении козырька над входной группой на обсуждение собственников дома не выносился.

В 2015 году НТСЖ "Югра-наш дом" установило козырёк при входе в подпольное помещение названного дома.

Суд, подробно проанализировав предоставленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о демонтаже данного металлического козырька. При этом суд исходил из того, что решение по установке спорного металлического козырька при входе в подпольное помещение собственники не принимали.

Согласно выписке из протокола N1 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Югра-наш дом" от 28 марта 2015 года и приложения к ней, принято решение о ремонте входных групп. О том, что данный ремонт включает в себя установку спорного козырька, подтверждений нет (л.д. 37-39).

По этой причине подлежит отклонению довод жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку она не обжаловала решение собрания в установленный срок. Вопрос об установке спорного козырька не выносился на обсуждение собственников и решение по данному вопросу на собрании не утверждалось.

Доводы жалобы о том, что заявленными требованиями затрагиваются права жителей данного дома, так как затрачены средства на установку козырька. Потребуются новые средства на его демонтаж, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств нарушений прав истца опровергается материалами дела.

Объяснения истца, показания свидетелей о возникших неудобствах в связи с установлением спорного козырька (л.д.93-95) ответчик не опроверг. Как и не опроверг доводов истцовой стороны о том, что установление спорного козырька противоречит требованиям п. 8.1 и п. 8.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 4.1 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", п. 3.5.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии с ч.2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным ходатайство Мусиной Т.Н. о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 рублей, понесённых ею в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу ответчика Мусина Т.Н. представила письменные возражения, подготовленные её представителем (л.д.122-126). Согласно квитанции серии АК 000094 от 17 мая 2016 года, за указанную услугу истец оплатила адвокату 5 000 рублей (л.д. 127).

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (возражения представлены на все доводы апеллянта, указаны и проанализированы нормативные акты), характер и сложность спора, коллегия считает, что заявленная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого товарищества собственников жилья "Югра-наш дом" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников жилья "Югра-наш дом" в пользу Мусиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.