Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Х.С.С. к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийскою автономного округа-Югры о признании недействительным решения о снятии с учёта нуждающихся в жилом помещении,

третье лицо Х.Г.М.,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.С.С. к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер)-р от (дата) "О снятии граждан с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда социального использования автономного округа".

Обязать Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры восстановить Х.С.С. в списках очередности учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма,

Взыскать с Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Х.С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя Аппарата Губернатора ХМАО-Югры Н.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

объяснения представителя истца М.К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Х.С.С. (истец) обратился в суд с иском к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийскою автономного округа-Югры (ответчик) о признании недействительным решения о снятии с учёта лиц, нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что (дата) Департаментом было принято решение о постановке его с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся для получения жилья по договору социального найма. Ранее с (дата) состоял на учёте нуждающихся по месту работы в судмед экспертизе.

Единственное жилое помещение, находящееся в пользовании семьи, расположенное по адресу: (адрес), в связи с проживанием в котором были признаны нуждающимися, стало непригодным для проживания в результате пожара. (дата) с ними был заключен договор найма маневренного жилого помещения, сроком на 11 месяцев. В соответствии с ним предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: (адрес), для временного проживания.

В настоящее время Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский суд с иском о выселении из (адрес) без предоставления иного жилого помещения. Мотивировал тем, что срок договора найма истёк, Х. проживают в квартире без законных оснований, чем нарушают права собственника.

Кроме того, (дата) вручено распоряжение Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры от (дата) (номер)-р, согласно которому Х.С.С. снят с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещении по договору социального найма, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Названное решение о снятии с учёта было выдано по истечении более трех лет с момента принятия. Поэтому, полагал, срок для его обжалования не пропустил.

С указанным решением, указывает истец, не согласен, так как был поставлен на учёт первично работодателем, а затем включен в единый сводный список ответчиком для получения жилья по договору социального найма на законных основаниях, как нуждающийся в социальном жилье. Оснований для снятия с учёта по мотиву прекращения трудовых отношений по смыслу правил вводного к ЖК РФ закона, считает, не имелось. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, полагает, не соответствуют действительности. Так как встал на учёт в период действия ЖК РСФСР и не был обеспечен жильём, то основания для снятия с учёта отсутствовали.

Значение, полагает, имеют названные обстоятельство, а не тот факт, что прекратил трудовые правоотношения. При этом, прекратил их по уважительной причине, поскольку серьёзно заболел из-за наличия вредных факторов и агрессивной среды на работе. Предложенная впоследствии работодателем легкая работа не устраивала, поэтому от неё отказался.

С учётом указанно истец, полагал, действия ответчика не отвечают требованиям законности, нарушают его права. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать решение Департамента управления делами Губернатора автономного округа о снятии с учёта лиц, нуждающихся в обеспечении жильём, недействительным. Обязать Департамент управления делами Губернатора ХМАО-Югры восстановить его в списках очередности с даты подачи заявления в (дата) году.

(дата) по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры на его правопреемника Аппарат Губернатора ХМАО-Югры.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, дал пояснения по доводам, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика дала пояснения, согласно доводам, изложенным в возражениях, представленных в суд. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Полагала, значение при постановке на учёт по месту работы имели 2 фактора: нуждаемость и наличие трудовых отношений.

После введения в действие ЖК РФ списки бюджетных окружных учреждений в (дата) году были объединены, и их стал вести Департамент. При этом условия для учёта остались прежними.

Поскольку при ведении списков работодателем в случае увольнения истец подлежал исключению из очереди по смыслу правил ст.32 ЖК РСФСР, так как наличия исключительных условий не представил, эти же условия, остались и при ведении единого списка ответчиком. Поэтому исключён из очередности на законных основаниях. Прав истца ответчиком не нарушено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришёл к ошибочным выводам.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о снятии с учёта должен был узнать при предоставлении документов в управление делами Губернатора в марте (дата). Перерегистрацию не проходил после объединения списков и после увольнения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт увольнения с работы истца не имеет юридического значения для разрешения спора. Х.С.С. был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях по месту работы в бюро судебно-медицинской экспертизы в связи с наличием совокупности 2-х факторов: нуждаемости в жилье и работой.

В (дата) году поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий у ответчика в связи с объединением списков бюджетных организаций округа и включении их в единый список. Условия учёта при этом остались прежними: нуждаемость и работа в окружной бюджетной организации. Малоимущность по этой причине не обсуждалась и такие сведения истцом не представлялись.

При этом по месту жительства на соответствующий учёт истец не вставал. В (дата) году прекратил трудовую деятельность в учреждении, в котором был поставлен на учёт, его увольнение не связано с уходом на пенсию или переходом на выборную должность (ст.32 ЖК РСФСР). Соответственно утратил основания, которые в силу действовавшего ЖК РСФСР давали право состоять на учёте нуждающихся по месту работы. При таких обстоятельствах основания для снятия с учёта у ответчика имелись. Решение Департамента прав истца не нарушает, отвечает требованиям законности. Оснований для удовлетворения иска не имелось, несмотря на это требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, считает, решение суда подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении права истца состоять на учёте нуждающихся по месту работы с включением в единый список окружных бюджетных организаций, который ведёт ответчик. Законности снятия с учёта по мотиву увольнения по собственному желанию из окружной бюджетной организации. Наличии оснований для восстановления в списке очередников по мотиву того, что продолжает оставаться нуждающимся и жилищных условий ему не улучшали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.С.С. работал в учреждении ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в (дата) году. С (дата) года списки очередников работодателя истца ведутся ответчиком.

Согласно сведениям из трудовой книжки Х.С.С. уволен с занимаемой должности (дата). Факт увольнения истца из Учреждения ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" сторонами не оспаривается.

Распоряжением Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры от (дата) (номер)-р Х.С.С. по этой причине снят с учёта нуждающихся, так как утратил основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма по месту работы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Х.С.С. требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Пришёл к выводу, что оснований для снятия истца с учёта не имеется, юридически значимым факт увольнения истца являться не может. Действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ такого основания для снятия с жилищного учёта как "прекращение трудовых отношений" не предусмотрено.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учёта, которые приняты на учёт для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ.

В силу указанной нормы, граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Х.С.С., принятый на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., мог быть снят с этого учёта либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент постановки истца на учёт действовала ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки истца на учёт. В связи с чем, вывод суда о том, что оснований для снятия истца с учёта не имеется, является ошибочным.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Пункт 4 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал в качестве основания для снятия граждан с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учёте по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Сведений о наличии таких обстоятельств истцом не представлено.

Аналогичные правила содержались в п. 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 N 335.

Поскольку Х.С.С. был поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в Учреждении ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и прекратил трудовые отношения, это не связано с уходом на пенсию или переходом на выборную должность, то ответчик обоснованно принял решение о снятии истца с учёта.

То обстоятельство, что уведомление о снятии с учёта вручено истцу в ноябре (дата)., при этом решение принято в (дата) г., не свидетельствует о незаконности принятого решения. Причины, по которым ответчик не имеет возможности представить подтверждающие документы о направлении решения в адрес ответчика почтой, представитель ответчика обосновал (реорганизацией). Это принято во внимание. Дело рассмотрено по существу требований.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Х.С.С. к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийскою автономного округа-Югры о признании недействительным решения о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Вороная Н.Л.