Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества "Энергетик - 2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС - 1 к Карпущенко Е.В., Турсунову Д,Д, о признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Турсунова Д,Д, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования садоводческого товарищества "Энергетик-2" табочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 к Карпущенко Е.В., Турсунову Д,Д, о признании отсутствующим право собственности, применении последствий недействительности сделки, - довлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Карпущенко Е.В. на земельный участок (номер) общей площадью 650 кв.м., кадастровый (номер), расположенный в городе Сургуте по улице (номер) в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между Карпущенко Е.В. и Турсуновым Д.Д..

Применить последствия недействительности сделки от (дата) путем признания отсутствующим права собственности Турсунова Д,Д, на земельный участок (номер) общей площадью 650,0 кв.м., кадастровый (номер), расположенный в городе Сургуте по улице (номер) в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (номер) от (дата) и (номер) от (дата).

Взыскать с Карпущенко Е.В., Турсунова Д,Д, в пользу садоводческого товарищества "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 уплаченную государственную пошлину в размере 6000,0 рублей, по 3000,0 рублей с каждого".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Садовое товарищество "Энергетик - 2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС - 1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Карпущенко Е.В. и Турсунову Д.Д. о признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что (дата) Писаренко В.И., являющийся членом СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1, узнав о факте предоставления земель общего пользования в частную собственность по подложным документам, обратился в суд с иском к СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1 с требованиями: о признании протоколов и решений о разбивке земельного участка и распределении участков: протокола (номер) от (дата) и протокола от (дата) незаконными; признании протоколов и решений правления от (дата) об избрании Науменко Н.П. председателем правления, протокола и решения общего собрания от (дата) об утверждении Науменко Н.П. председателем правления незаконным и отмене; признании незаконными заключений правления СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1, предоставленных в Администрацию г.Сургута для оформления земельных участков, а именно, заключения правления от (дата) по Столяровой Н.М., заключения правления от (дата) по Столяровой А.Г., заключения правления от (дата) по Науменко П.Н., заключения правления от (дата) по Пшеничной С.К., заключения правления от (дата) по Пшеничному М.В., заключения правления от (дата) по Карпуценко Е.В., заключения правления от (дата) по Манихиной Е.В., заключения правления от (дата) по Крджоняну Г.Г., заключения правления от (дата) по Сосновской С.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) требования Писаренко В.И. удовлетворены в полном объеме. При этом, данным судебным актом было установлено, что в списке земельных участков в границах земель СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1 по состоянию на 2003 год находится имущество общего пользования - сформированный земельный участок под (номер), размером 1,3078 га, который был предоставлен Решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1 для размещения садовых участков. На данном участке находится парк, в котором растут вековые сосны и данный парк используется членами товарищества для отдыха, прогулок детей. Более того, судом установлено, что переданный ответчику Карпуценко Е.В. земельный участок был образован из земельного участка под (номер) из земель общего пользования. Следовательно, в силу пункта 5.3 Устава СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1 земли общего назначения, являющиеся собственностью Товарищества, отчуждению и разделу не подлежат. (дата) Администрация г.Сургута на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменила распоряжением (номер) ранее принятое распоряжение от (дата) (номер) "О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Карпуценко Е.В.". Таким образом документ, на основании которого возникло право собственности у Карпуценко Е.В., отменен, иных документов не принято, следовательно, государственная регистрация права собственности Карпуценко Е.В. на спорный земельный участок произведена на основании ничтожного правоустанавливающего документа в отсутствие права собственности, соответственно у Карпуценко Е.В. такое право не возникло, а потому произведенная регистрация права неправомерна. В последующем (дата) Пшеничная С.К., действуя от имени Карпуценко Е.В., продала по договору купли-продажи земельный участок Турсунову Д.Д., который оформил право собственности на данный земельный участок (дата). Истец просил признать отсутствующим право собственности Карпуценко Е.В. на земельный участок (номер), площадью 650,0 кв.м., кадастровый (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в городе Сургуте по ул.12 в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1 рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, применив последствия недействительности сделки в виде: признания договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между Карпуценко Е.В. и Турсуновым Д.Д., являющегося основанием возникновения права собственности Турсунову Д,Д, на земельный участок (номер) площадью 650,0 кв.м., кадастровый (номер), недействительным; признании отсутствующим право собственности Турсунова Д.Д. на земельный участок (номер) площадью 650,0 кв.м., кадастровый (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в городе Сургуте по ул. (номер) в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1. Просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2014 года.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Турсунов Д.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у Карпуценко Е.В. права продавать земельный участок. При вынесении решения судом не был учтен тот факт, что на спорном земельном участке находится жилой дом на праве собственности. В связи с тем, что истец спорным земельным участком не владеет, он не имел право обращаться с иском о признании права отсутствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 января 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании Распоряжения Администрации г.Сургута (номер) от (дата). в собственность Карпущенко Е.В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок (номер), расположенный в г.Сургуте, СТ "Энергетик-2", по ул. (номер).

(дата) указанный земельный участок по договору купли-продажи перешел от Карпущенко Е.В. в собственность Турсунова Д.Д.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) установлено, что в списке земельных участков в границах земель СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1 по состоянию на 2003 год находится имущество общего пользования - сформированный земельный участок под (номер), размером 1,3078 га, который был предоставлен Решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1 для размещения садовых участков. На данном участке находится парк, в котором растут вековые сосны и данный парк используется членами товарищества для отдыха, прогулок детей.

Судебным решением установлено, что переданный Карпуценко Е.В. земельный участок был образован из земельного участка под (номер) из земель общего пользования. Тогда как, в силу пункта 5.3 Устава СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих ГРЭС-1, земли общего назначения, являющиеся собственностью Товарищества, отчуждению и разделу не подлежат.

Кроме того, судом признаны незаконными заключения Правления СОТ "Энергети-2", представленные в Администрацию для оформления земельных участков, в том числе заключение Правления от (дата). по Карпущенко Е.В.

(дата) Администрация г.Сургута, на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отменила распоряжением (номер) ранее принятое распоряжение от (дата) (номер) "О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Карпуценко Е.В.".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам стороны истца, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ранее принятые и вступившие в законную силу судебные решения, а также ст.ст.12, 131. 168 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", законно и обоснованно указал, что у ответчиков отсутствуют законные основания для регистрации права собственности на земельный участок (номер), расположенный в г.Сургуте, СТ "Энергетик-2", по улице (номер), из-за отсутствия такого объекта недвижимости и правоустанавливающих документов. Право собственности на несуществующий объект недвижимости не может быть признано возникшим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, указывающих на необоснованность заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что недостоверные записи в ЕГРП о праве собственности за ответчиками, на земельный участок (номер), противоречит правоустанавливающим документам.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал требования истца законными.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у Карпуценко Е.В. права, на продажу земельного участка. Судом не учтен тот факт, что на спорном земельном участке находится жилой дом.

С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, так как последние опровергаются материалами дела, а также обстоятельствами, подробно изложенными в оспариваемом решении. Жилой дом, на который указывает ответчик, не являлся предметом судебного разбирательства, а материалы не свидетельствуют и не подтверждают наличие на земельном участке недвижимого имущества.

Возмездность приобретения земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В рамках рассмотрения дела установлено, что Турсунов Д.Д. приобрел спорный земельный участок у лица, которое не имел права его отчуждать, то есть имущество фактически выбыло из владения собственника помимо его воли. Правовые основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунова Д,Д, - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.