Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.А. к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2016 года, которым исковое заявление оставлено без в удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Ахметовой И.Ф., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Мелехина А.А., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с офисными и складскими помещениями, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 68 лит. А, общей площадью 1 347,5 кв.м.

Обосновывая иск, указала следующее. 27 февраля 2015 года приобрела по договору купли-продажи земельный участок и здание с офисными и складскими помещениями, расположенными по указанному адресу. За время эксплуатации прежним владельцем здания выполнена реконструкция (переоборудование) мансардного этажа, а именно проведены работы по облицовке и дополнительной теплоизоляцией стен, проведен ремонт внутренних помещений, в результате чего мансардный этаж из чердачного помещения был переоборудован под размещение офисов, без увеличения внешнего строительного объема здания.

11 и 25 ноября 2015 она обращалась в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) для проведения обследования произведённой перепланировки и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мансардного этажа, для приведения правоустанавливающих документов в соответствии с фактическими данными. Однако письмами от 17 ноября 2015 года N21-ОГ-270М5 и 4 декабря 2015 года N21-ОГ-295М5 было отказано в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта мансардного этажа на основании п. 1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 названного кодекса. Согласно техническому заключению ООО "Новострой Плюс" реконструкция мансардного этажа нежилого здания с офисными и складскими помещениями, его размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема мансардного этажа обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание Иванова Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечив явку своего представителя, Ахметовой И.Ф., которая иск поддержала.

Представители Администрации - Филиппович М.Ю., Департамента - Плотников А.А., иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Иванова Е.А.

В обоснование жалобы указывает на то, что с момента приобретения в собственность спорного объекта она каких-либо строительных, ремонтных или реконструкционных работ не производила. Реконструкция объекта была произведена бывшим собственником Шукаловичем А.И., заключающаяся облицовке и дополнительной теплоизоляции стен, капитальном ремонте внутренних помещений. В результате мансардный этаж переоборудован под размещение офисов без увеличения внешнего строительного объема здания.

Согласно п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Новострой плюс", поскольку к заключению приложено свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Самовольная реконструкция данного здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем право собственности на него может быть признано в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в принадлежащем истцу на праве собственности здании с офисными и складскими помещениями по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 68 лит. А, произведена реконструкция, в результате которой общая площадь помещения с 1 028,6 кв.м. увеличилась до 1 347,5 кв.м. (л.д.10, 11-12, 19-32). Согласно представленному истцом Отчёту по техническому состоянию строительных конструкций мансардного этажа, реконструкция спорного здания заключается в надстройке мансардного этажа (л.д.38).

Определение реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, довод жалобы о том, что в настоящем случае имеет место капитальный ремонт, а не реконструкция здания, противоречит материалам дела.

Суд, подробно проанализировав положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку реконструкция здания проведена без получения на это необходимого разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, оно имеет статус самовольно возведённого.

Возможность признать право собственности на самовольную постройку установлена п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, применительно к настоящему делу, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий. Наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости; на день обращения в суд он соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие разрешения на реконструкцию свидетельствует о подтверждении проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и наличии у застройщика права осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного, суд, верно определив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установив отсутствие доказательств совершения истцом действий на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, безопасности объекта в реконструированном виде, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод соответствует нормам права и представленным доказательствам. Довод апеллянта о том, что реконструкция произведена бывшим собственником, не имеет правового значения. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как собственник спорного здания, несёт бремя его содержания.

Возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий реконструкции. Безопасность эксплуатации объекта недвижимости после произведённой реконструкции и возможность его легализации определяется специальными законами, в том числе, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности".

Коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного истцом "Отчёта по техническому состоянию строительных конструкций мансардного этажа спорного здания, выполненный ООО "Новострой Плюс", как не свидетельствующего о безопасности проведённой реконструкции.

Данный отчёт нельзя отнести к экспертному заключению, поскольку, как верно отметил суд, он не содержит в себе подробное описание хода проводимого исследования, не указаны использованные методики. Данный отчёт касается только мансардного этажа, описания о том, каким образом повлияло его возведение на состояние здания в целом, в нём не содержится. Нет в нём выводом о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам.

С учётом изложенного указанного Отчёта, осуществлённого коммерческой организацией, без заключений органов государственного контроля на соответствие объекта СНиП, Санитарным нормам и Правилам, требованиям противопожарной безопасности, недостаточно для вывода о безопасности объекта для жизни и здоровья людей.

Таким образом, при отсутствии доказательств ведения реконструкции спорного объекта с соблюдением градостроительных требований, его соответствия требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выданных уполномоченными органами, а также с учётом непринятия истцом мер к легализации реконструированного объекта в досудебном порядке правовых оснований для сохранения спорного здания в реконструированном виде не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.