Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа

по апелляционной жалобе ответчиков "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, об обращения взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, обращении взыскания на имущество удовлетворить;

взыскать солидарно "данные изъяты" сумму основного долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, штрафную неустойку за просрочку платежа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., ответчиков Антонова А.В., Антонову Т.А., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" осуществляя доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория", (дата) заключило с ответчиками договор купли-продажи (адрес) рассрочкой платежа, в соответствиями с условиями договора истец передал, а ответчики приняли в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) тракт 2, (адрес), и обязались оплатить продавцу "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" рубля обязались внести не позднее (дата), а уплата "данные изъяты" рублей была рассрочена на 3 месяца, из них "данные изъяты" рублей в виде материнского капитала ответчики обязались внести до (дата).

Истец свои обязательства исполнил, квартира передана ответчику по передаточному акту (дата). Переход права собственности зарегистрирован (дата). Согласно п.4.1 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную санкцию в размере "данные изъяты" % в день на всю сумму просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафную неустойку в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчики (ФИО)5 А.В., (ФИО)2 просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствии сторон, при этом ответчики о слушании дела не были извещены. Также суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, который заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ответчикам не было известно, что материнский капитал не был перечислен истцу. Материнский капитал должен был быть перечислен истцу непосредственно ГУ УПФ в (адрес), где ответчикам было вручено уведомление от (дата) (номер) об отказе в удовлетворении заявления на оплату приобретаемого жилого помещения. Основаниями для отказа послужили нарушения в заполнении документов и непредоставление документов. Считает, что судом неправильно определен ответчик, поскольку ответственность за неисполнение обязательств лежит на ГУ УПФ РФ (адрес).

К жалобе приложены копии уведомления из ГУ УПФ (адрес) (номер) от (дата), государственного сертификата на материнский капитал серии МК-7 (номер) УПФР (адрес).

Судебная коллегия отказала в приобщении указанное доказательство к материалам дела, поскольку доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ответчики (ФИО)5 А.В., (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент", осуществляя доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория", (дата) заключило с ответчиками договор купли-продажи (адрес) рассрочкой платежа, в соответствиями с условиями договора истец передал, а ответчики приняли в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) тракт 2, (адрес), и обязались оплатить продавцу "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" рублей обязались внести не позднее (дата), а уплата "данные изъяты" рублей была рассрочена на 3 месяца, из них "данные изъяты" рублей в виде материнского капитала ответчики обязались внести до (дата).

Истец свои обязательства исполнил, квартира передана ответчику по передаточному акту (дата). Переход права собственности зарегистрирован (дата).

Согласно п.4.1 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную санкцию в размере "данные изъяты" % в день на всю сумму просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п 1 ст 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании указанных норм суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств лежит на ГУ УПФ РФ (адрес), необоснованны, поскольку ГУ УПФ РФ (адрес) не является стороной договора купли-продажи.

Ссылка на то, что ответчикам не было известно, что материнский капитал не был перечислен истцу, также значения для дела не имеет, поскольку именно ответчики взяли на себя обязательства по оплате стоимости квартиры.

Что касается доводов о неизвещении ответчиков о слушании дела, то из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ответчики (ФИО)5 А.В., (ФИО)2 в судебном заседании не участвовали \лд 106\. Извещения о дне судебного заседания ответчикам были направлены по адресу: (адрес), Тюменский тракт 2-350, а также по адресу (адрес), ул Крылова, (адрес) \лд 91, 99, 104\, все почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения. \лд 91, 92\. Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по адресу: (адрес), ул Крылова, (адрес) \лд 87, 88\. лд 104\.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики о слушании дела были извещены по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ (номер) от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал ответчиков извещенным о слушании дела.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца, который не просил об этом, на права ответчиков не влияют, кроме того, в деле имеется соответствующее заявление представителя истца \лд 105\.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.