Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО - Югры убытков в размере 15 727 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) истец был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения РФ, установленных в п. 1.3, а именно за то, что (дата) в 10 час. 30 мин. в Сургутском районе на а/д Сургут - Нижневартовск на 21 км. истец на своем а/м "Ниссан Мурано" р/з А 242 КЕ 89 допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права, и было им получено (дата), которые было отправлено в его адрес в нарушение процессуальных сроков КоАП РФ, только (дата). Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, истцом была подана жалоба, которая была рассмотрена (дата). Начальник ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району майор полиции (ФИО)4 вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с вынесенным решением, (дата) в Сургутский районный суд была направлена жалоба. (дата) Сургутским районным судом было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба истца была удовлетворена. Судом было установлено, что была нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО - Югры, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном нарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец отмечает, что ему был причинен материальный и моральный вред.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ (ФИО)5 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)6 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истец был правомерно привлечен к административной ответственности не соответствует ранее вынесенному решению суда по делу об административном правонарушении, которым постановление было отменено, в связи с нарушением правил подсудности. Этим же решением была установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД при вынесении постановления с нарушением правил подсудности. Соответственно все понесенные истцом убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются обоснованными. Полагает, что поскольку его жалоба была удовлетворена, то он имеет право возместить понесенные им расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Сургутскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в отношении (ФИО)1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, (ФИО)1 была подана жалоба, которая была направлена вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Жалоба (ФИО)1 была рассмотрена (дата), по результатам которой, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району майор полиции (ФИО)4 вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, (ФИО)1 (дата) в Сургутский районный суд была подана жалоба.

(дата) Сургутским районным судом было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба (ФИО)1 была удовлетворена. Судом установлено, что была нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц не влечет обязанности Российской Федерации возмещения истцу причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно устанавливал в рамках данного гражданского дела наличие виновных действий истца или незаконных действий осуществлявших административное преследование органов.

Из протокола по делу об административном правонарушении (адрес) в отношении (ФИО)1 следует, что (ФИО)1 (дата) в 10 час. 30 мин. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя а/м "Nissan Murano" р/з А "данные изъяты" совершил обгон автомашины "УАЗ 39099" р/з К "данные изъяты" 86 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения. В данном протоколе (ФИО)1 указал, что с нарушением не согласен.

В схеме места совершения административного правонарушения от (дата) отображен маневр а/м под управлением (ФИО)1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". В данной схеме (ФИО)1 указал, что с нарушением не согласен.

В своих объяснениях от (дата), а также в схеме места совершения административного правонарушения водитель а/м "УАЗ 39099" р/з К "данные изъяты" 86 (ФИО)7 подтвердил факт обгона а/м, под управлением (ФИО)1 автомобиля под его ( (ФИО)7) управлением в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 от (дата) следует, что на маршруте патрулирования был замечен а/м "Nissan Murano" р/з А 242 КЕ, под управлением (ФИО)1, который совершил обгон автомашины "УАЗ "данные изъяты"" р/з К "данные изъяты" 86 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Не соглашаясь с выводом административного органа о противоправности своих действий, (ФИО)1 при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, опровергающих письменные доказательства, фиксирующие нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представил.

При этом решением судьи Сургутского районного суда от 27 июля 2015 года постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)9 от (дата) было отменено в связи с установлением процессуального нарушения в ходе привлечения истца к административной ответственности, событие нарушения (ФИО)1 п. 1.3 Правил дорожного движения не исключен.

Таким образом, отсутствие вины (ФИО)1 в нарушении Правил дорожного движения РФ на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий должностных лиц, которыми был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела и морального вреда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции правильно отказано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу рассмотренного спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников