Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Сургутского районного суда от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (ФИО)13 двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер), заключенный (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (ФИО)14 двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер), заключенный (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Разделить совместно нажитое имущество (ФИО)1, (ФИО)2.

Передать в собственность (ФИО)1 автомобиль (ФИО)15 двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер) стоимостью 200 000 рублей.

Передать в собственность (ФИО)2 денежные средства в сумме 169 500 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации равенства долей 15 250 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов 24 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства (ФИО)16, двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер), заключенные: (дата)

года между (ФИО)2 и (ФИО)3, и (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4; разделить совместно нажитое имущество (ФИО)1 и (ФИО)2; передать в ее собственность указанный автомобиль KIA RIO, стоимостью 200 000 руб., 1/2 часть денежных средств на счетах ответчика; передать в собственность (ФИО)2 денежные средства в сумме 60 000 руб.; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 24 700 руб.

Требования мотивировала тем, что в период брака с (ФИО)2 приобретена автомашина (ФИО)17, (дата) года выпуска, которая была зарегистрирована на имя супруга. Автомашина приобреталась за кредит, полученный в "Сургутнефтегазбанке" в период брака в 2012 году, часть кредита выплачена из совместных средств, а остаток - в сумме 180 000 руб. истец погасила (дата) из личных сбережений и послеродовых больничных. (ФИО)1 считает, что деньги в сумме 80 000 рублей, полученные ею за послеродовые больничные и вложенные для погашения кредита на совместную автомашину, следует учитывать, как принадлежащие ей и не являющие совместно нажитыми. Примерно (дата) муж переехал жить к своим родителям. (дата) (ФИО)1 с детьми уехала в (адрес) к своим родителям и находились там до (дата). После отъезда истицы, (дата) ответчик подал в суд заявление о расторжении брака и указал в заявлении, что брачные отношения между ними прекращены (дата). В период нахождения истца у своих родителей ответчик (ФИО)2 переоформил совместную автомашину (ФИО)18 на своего отца (ФИО)3 по договору купли-продажи транспортного средства от (дата), в договоре указал сумму 200 000 рублей, затем по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) (ФИО)3 переоформил спорную автомашину на свою супругу (ФИО)4, указав в договоре её стоимость в сумме 200 000 руб. О продаже супругом общей автомашины (ФИО)1 не знала, согласие на её продажу не давала, о чем покупатели знали, так как во время совершения сделки купли-продажи спорной автомашины истец с ответчиком не общалась, а регистрационное свидетельство на автомобиль находится у неё и по настоящее время. Во время совместной жизни, имея водительское удостоверение, пользовалась автомобиль для того, чтобы отвозить ребенка в детский сад. Нуждается в автомобиле, имея двух малолетних детей, притом что младшего не с кем оставлять.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)3 пояснил, что приобрел автомобиль у своего сына за 200 000руб. в связи с возникшим у последнего трудным материальным положением. Полагал сделку совершенной законно, поскольку с истцом сын находился в браке.

(ФИО)4, возражая против заявленных требований, пояснила, что от своего мужа (ФИО)3 узнала о покупке у сына автомобиля, который он продал вместе с женой. Впоследствии она купила его у (ФИО)3 на личные сбережения по договору купли-продажи от (дата). Сомнений сделка у неё не вызывала, полагает себя добросовестным покупателем.

В судебном заседании (ФИО)1, ее представитель Абдулхамидов О.М. на исковых требованиях настаивали. Истец, кроме того, пояснила, что (ФИО)2 продолжает пользоваться автомобилем, необходимости его продавать не было, так как имелись деньги на счете.

Ответчик (ФИО)2, его и ответчика (ФИО)3 по доверенности представитель Михно О.П. требования не признали. Пояснили, что брачные отношения с (ФИО)1 сохранены, автомобиль был продан с согласия истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)3

Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым подали апелляционные жалобы ответчики (ФИО)12.

(ФИО)2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неверным определением и применением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права. Неверным полагает признание судом момента прекращения брачных отношений со слов истца (дата), настаивая на том, что они не прекращены, поскольку он продолжает нести бремя ответственности за семью, в том числе и финансовое. Считает, что суд необоснованно приняв во внимание доводы истца, не учел его доводы и показания свидетелей о том, что он неоднократно ночевал в квартире с семьей. Не согласился с суммой, определенной судом в размере 130 500руб., которая вместе с суммой от продажи автомобиля была потрачена на погашение задолженности по коммунальным услугам, текущие платежи по ним, оплату кредита, продукты истцу и детям, погашение ипотечного кредита за квартиру, приобретенную в браке, в которой сам не проживает. По его мнению, сумма в размере 39 000 руб., являющаяся возвратом НДФЛ за приобретенную квартиру, разделу не подлежит в силу ст.34 СК РФ, поскольку имеет целевое назначение. Не соглашаясь с признанием договора купли-продажи недействительным, настаивает на том, что истцу о сделке было известно. Продажа его была вынужденной мерой, связанной с кредитными и обязательными платежами, задолженностью за коммунальные услуги. По его мнению, наличие у истца свидетельства о государственной регистрации и ключей не говорит о несогласии истца с продажей автомобиля.

(ФИО)3, (ФИО)4 не соглашаясь с решением суда, просят отменить его в части признания недействительным договоров купли-продажи транспортного средства КИО РИО от (дата) и от (дата) и применении судом последствий недействительности ничтожной сделки. На момент совершения сделки (ФИО)3 не знал об отсутствии на неё согласия (ФИО)1, при регистрации автомобиля инспектор РЭО ГИБДД г.Лянтора также не уведомил их о наличии какого-либо заявления о запрете на его перерегистрацию, копия которого истцом в суд не предоставлена. Считают, что они являются добросовестными покупателями. Недопустимым для суда вмешательством в личные дела супругов полагают вывод суда о невозможности заключать между собой сделки купли-продажи, поскольку режим совместной собственности является личным делом, а не предметом спора. Считают, что (ФИО)3 представил доказательства возмездного приобретения им имущества у (ФИО)2

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 отмечает, что после конфликта с мужем к ней пришел его отец (ФИО)2, который заявил, что она уйдет ни с чем; муж продолжал пользоваться машиной после сделок, поэтому она считает, что действия ответчиков направлены на уменьшение объема совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. У (ФИО)3 зарплата около 200 000 рублей в месяц, он мог дать сыну взаймы; у (ФИО)4 есть личная машина, зачем ей оформлять на себя спорный автомобиль- не выяснено. Брачные отношения с (ФИО)12 прекращены с его ухода к родителям, и он вновь подал заявление о расторжении брака. Просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 01.07.2016, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков (ФИО)12, возражений на них истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (ФИО)1 с (дата) состоит в браке с ответчиком (ФИО)2 В период брака ими приобретена автомашина (ФИО)19, двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер) (дата) года выпуска, которую зарегистрировали в РЭО ОГИБДЦ ОМВД РФ по Сургутскому району г.Лянтор (дата) на имя супруга (ФИО)2

С (дата) фактически брачные отношения между сторонами были прекращены. (дата) (ФИО)1 с детьми уехала в г.Ишим к своим родителям и находились там до (дата). Указанный факт не оспаривался.

(дата) ответчик (ФИО)2 подал в суд заявление о расторжении брака и указал в заявлении, что брачные отношения между ними прекращены (дата). Решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 отказано, ввиду наличия у супругов 4-хмесячного ребенка, в силу ст. 17 СК РФ (л.д.12-13).

В период нахождения (ФИО)1 у её родителей, (дата) ответчик (ФИО)2 продал автомобиль (ФИО)20, двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер) своему отцу (ФИО)3 за 200 000 рублей.

(дата) (ФИО)3 продал тот же автомобиль своей супруге - матери ответчика (ФИО)4

На момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами на счете (ФИО)2 в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" находились денежные средства в сумме 130 500 рублей, на счете в ПАО "Сбербанк России" 39 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД, договорами купли-продажи транспортного средства, решением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского района, выпиской по картсчету ЗАО "Сургутнефтегазбанк", информацией о движении денежных средств ПАО "Сбербанк России", свидетельством о регистрации транспортного средства, исковым заявлением о расторжении брака, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле (л.д.8-13, 25-29, 49-50,153-154,136-165).

Истцом предоставлены суду копии свидетельства о регистрации автомобиля и её водительские права (л.д.168-169).

Из имеющихся в деле расчетных листов и справки о доходах ответчика (ФИО)2 за 2015 год следует, что ему начислено с мая по декабрь заработная плата в следующем размере: 20 533, 35 руб., 46 935, 35 руб., 94 080, 43 руб., 127 866, 03 руб., 154 266, 03 руб. 220 266, 03 руб., 453 896, 33 руб. (л.д.73-79, 118).

Суд первой инстанции признал общим имуществом супругов (ФИО)1 и (ФИО)2 на день фактического прекращения брачных отношений автомобиль (ФИО)21, двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер), денежные средства на счете (ФИО)2 в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 130 500 руб., на счете в ПАО "Сбербанк России" в сумме 39 000 руб.

Поскольку раздел имущества супругов может осуществляться независимо от расторжения брака, что предусмотрено п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности раздела спорного имущества. Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о сохранении брака и наличии совместных долгов к предмету спора не относятся, самим ответчиков соответствующих требований не заявлено, на законность принятого решения эти доводы не влияют.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчиков явного злоупотребления правом, и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными сделки купли-продажи, а автомобиль -совместным имуществом супругов, которое подлежит разделу.

Так, (ФИО)2 продал автомобиль, приобретенный в браке, без ведома жены, которая находилась в другом городе, имея на руках свидетельство о регистрации ТС, и после подачи им заявления о расторжении брака, при отсутствии материальных затруднений, поскольку имел достаточные средства в банках и значительную зарплату (только один месяц- всего около 20 тысяч рублей, остальные - от 46 до 453 тысяч рублей). Обе сделки купли-продажи совершены между близкими лицами- сын-отец и отец- мать, в кратчайшие сроки, в отсутствие доказательств фактической оплаты якобы купленного автомобиля, наличия средств и водительских прав у (ФИО)4, а также передачи средств в оплату автомобиля кому-либо. Родители, проживая с сыном, не могли не знать, что причиной его переезда к ним явились его конфликтные отношения с женой; фиктивность сделок подтверждается никем не оспоренным утверждением, что автомобилем продолжает пользоваться (ФИО)2, притом что свидетельство о регистрации ТС оставалось у (ФИО)1

Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает (л.д.187-188).

Довод (ФИО)2 о том, что сумма в размере 39 000 рублей как возврат налога, полученного в связи с приобретением квартиры, не подлежит разделу, является ошибочным, поскольку изначально природа этой суммы- налог, удерживаемый из заработной платы, а заработная плата относится к совместно нажитому имуществу в силу п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и подлежит разделу между супругами.

Апелляционная жалоба ответчиков супругов (ФИО)3 и (ФИО)4, кроме голословного утверждения о якобы добросовестности их как приобретателей автомобиля у сына, опровергнутых исследованными судом доказательствами, доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит.

Оспариваемое апеллянтами решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений в применении материального или процессуального права, которые влекли бы его отмену в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.