Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ответчика (ФИО)2 на определение Сургутского районного суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство (ФИО)1 о мерах по обеспечению иска удовлетворить.

Изъять автомобиль (ФИО)11. (дата) года выпуска, двигатель, модель номер (номер), кузов (номер) у собственника (ФИО)4.

Передать автомобиль (ФИО)13 (дата) года выпуска, двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), на ответственное хранение (ФИО)5".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского районного суда от (дата) признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства (ФИО)15 двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер), заключенный (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)3, и заключенный (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4, применены последствия недействительности ничтожной сделки, автомобиль (ФИО)16 передан в собственность (ФИО)1, (ФИО)2 переданы денежные средства в сумме 169 500 рублей. С (ФИО)1 взыскано в пользу (ФИО)2 в счет компенсации равенства долей 15 250 рублей. С (ФИО)2 взыскано в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов 24 700 рублей.

Истец (ФИО)1 обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде изъятия транспортного средства (ФИО)17 двигатель, модель номер (номер), кузов (номер), идентификационный номер (номер) у ответчиков и передачи ей на ответственное хранение до вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала тем, что спорный автомобиль находится у ответчиков, которым они пользуются ежедневно, что может привести его в непригодность, при этом утверждают, что ей его не отдадут.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше определение, не согласившись с которым (ФИО)2 подал частную жалобу, указав, что наложенный на автомобиль арест препятствует оформлению перехода права собственности на него. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что право собственности на автомобиль оформлено на (ФИО)4, решение суда не вступило в законную силу, и судом не определен должник. Считает, что отсутствуют доказательства принятия (ФИО)4 мер по реализации автомобиля либо причинения ему вреда. В оспариваемом определении не указано, кто является должником.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абз.2 п.5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять иные меры по обеспечению иска ( кроме, в частности, указанной в п.1 ч.1 той же статьи, меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса..

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о наложении ареста истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истцом не доказано принятие (ФИО)4 мер по реализации автомобиля либо причинение ему вреда. Кроме того, (ФИО)2 выступать в интересах (ФИО)4 права не предоставлено, поскольку она совершеннолетнее, дееспособное лицо, доверенность на защиту своих интересов (ФИО)2 не выдавала.

Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о наложении ареста на автомобиль.

Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

С учетом суммы характера исковых требований, позиции ответчиков, принявших меры для вывода имущества из-под статуса совместного имущества супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о передаче спорного автомобиля истцу, суд исходил из того, что после прекращения брачных отношений ответчиком предприняты меры по его отчуждению третьим лицам.

По смыслу оспариваемого определения должником по принятой обеспечительной мере является лицо, во владении которого находится автомобиль, независимо от того, на кого зарегистрировано право собственности.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2016, обязанность его исполнения ответчиками очевидна.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба -не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.