Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества государственная страховая компания Югория к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 18 марта 2016 года, которым постановлено: "исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму возмещенного ущерба в размере 89 813 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 894 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с (ФИО)1 в порядке суброгации 89 813 руб., и в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 2 894 руб.

Требования мотивировано тем, что (дата) в жилом помещении по адресу: (адрес), произошел залив по причине открытого крана для спуска воздуха в отопительном приборе в (адрес) этого же дома. Собственнику (адрес) было выплачено страховое возмещение согласно договору страхования от (дата) на основании калькуляции (сметы) расчета стоимости восстановительного ремонта. Руководствуясь ст.931 ГК РФ истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения стоимости ущерба с ответчика.

Представитель истца АО ГСК "Югория" по доверенности Макаров А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что ущерб был рассчитан на основании фотографий предоставленных страхователем, стоимость рассчитана только с учетом повреждения отделочных материалов.

Ответчик (ФИО)1 и её представитель по устному заявлению Останина М.Н. иск не признали. Пояснили, что вина в причинении вреда

отсутствует, так как истец не знала, что будет запущено отопление, был не исправен спусковой кран на отопительном оборудовании, которое должна обслуживать управляющая организация.

Представитель ответчика ООО "УЮТ" по доверенности Еськова Э.С. требования не признала, полагая, что вины обслуживающей компании не имелось, так как о начале отопительного сезона жильцы оповещались ресурсоснабжающей организацией через телевизионное объявление. Зона ответственности ООО "УЮТ" на радиаторы отопления, расположенные в квартирах, не распространяется. Обратила внимание суда на письменные пояснения ответчика, где она указывает, что, обнаружив утечку воды, сама совместно с соседкой с помощью инструментов начали закручивать "завоздушку".

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явилась.

Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Считает неверным вывод суда о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Суд не учел, что радиаторы влияют на температуру и в смежных помещениях в доме, то есть обслуживают и другие помещения, поэтому система отопления в её квартире является общим имуществом и обслуживается управляющей компанией, которая должна нести ответственность по факту затопления. Опровергла вывод суда о том, что она оставила кран открытым. Полагает, что порыв системы отопления произошел в результате завоздушивания системы. Указала на отсутствие проведения текущего поддерживающего полугодичного осмотра и ремонта инженерного оборудования и аварийное состояние дома. Суд не принял во внимание, что она является нанимателем жилого помещения, а собственником - администрация г.Нягани, которая должна нести ответственность по возмещению ущерба. Указала на невыполнение своих обязанностей страховой компанией, которая произвела расчет причиненного ущерба по фотографиям, представленным потерпевшей стороной. Суд не принял во внимание принятых ею мер по мирному разрешению ситуации, в связи с чем произошла ситуация, в результате которой она вынуждена была дважды компенсировать размер ущерба, сначала потерпевшей стороне, потом - страховой компании.

Извещение в адрес 3 лица, как следует из данных официального сайта Почты России, ей не вручено вследствие временного отсутствия адресата, в последующем она за извещением не являлась, и оно за истечением срока хранения возвращено в суд. В связи с изложенным есть основания полагать, что 3 лицо отказалось от получения судебного извещения, в силу чего в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она считается надлежащим образом извещенной о месте и времени

судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица и сторон, которые надлежащим образом телефонограммами от 04.07.2016 уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес).43, (адрес) произошло затопление по причине протечки горячей воды из системы отопления в (адрес), а именно на радиаторе отопления был открыт кран "Маевского", что подтверждается актом от (дата) (л.Д.16).

Собственником (ФИО)2 (адрес) была застрахована на основании договора страхования - страховой полис (номер) от (дата). Срок страхования до (дата), сумма страхования внутренней отделки квартиры -100 000 рублей.

Указанный случай страховщиком был признан страховым, на основании фотографий, представленных страхователем, произведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 89 813 рублей.

Квартира (номер) является муниципальной собственностью, что стороны по делу не оспаривали, и находится у ответчика в пользовании.

Однако краны для спуска воздуха из батарей во избежание завоздушивания, то есть - "краны Маевского", так называемые " спускники"- не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как используются для обслуживания только одной квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к правильному выводу о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба с ответчика, по вине которой причинен ущерб, что подробно и правильно проанализировано в решении (л.д.177-179) и сомнений не вызывает.

Ссылки апеллянта на износ дома, его аварийное состояние и невыполнение управляющей компанией своих обязанностей правового значения не имеют, так как перечисленные обстоятельства в причинно- следственной связи с затоплением квартиры не находятся, так как причиной такового стала небрежность ответчика, не закрывшего кран Маевского, что отражено в вышеуказанном акте.

Утверждение ответчика о возмещении ею ущерба потерпевшей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами- чеками, актом осмотра, распиской владельца пострадавшей квартиры или иными- не подтверждается.

Представленные с апелляционной жалобой 2 фотографии жилого помещения не могут быть приняты во внимание как новое доказательством в силу абз. 2 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предъявлены суду первой инстанции. Кроме

того, из данной фотографии невозможно установить, какое именно помещение, когда, кем и почему было снято.

Оспаривая утверждение страховой компании о размере ущерба, ответчик также никаких доказательств, опровергающих выводы суда, не предоставляет.

Таким образом, апелляционная жалоба не состоятельна, основана на неверном толковании процессуального права в отношении распределения бремени доказывания, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.