Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к (ФИО)1, третье лицо на стороне ответчика (ФИО)2, о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

исковое заявление "данные изъяты" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с (ФИО)1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, ответчика (ФИО)1, представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) в результате пожара в (адрес) в (адрес) городе Ханты-Мансийске была повреждена (адрес), принадлежащая на праве собственности (ФИО)2 и застрахованная по договору добровольного страхования имущества. Истец выплатил (ФИО)2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Виновным лицом в возникновении пожара является ответчик (ФИО)1, как собственник (адрес), в которой произошел пожар. Просит взыскать с (ФИО)10 II.И. сумму страхового возмещения в порядке суброгации, а также судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)1 просит отменить, поскольку суд положил в обоснование решения локальный сметный расчет на сумму "данные изъяты" рублей, выполненный "данные изъяты" который ответчик оспаривал, предоставив свой сметный расчет, который суд не принял во внимание. Считает, что в расчет ущерба необоснованно включены затраты в размере "данные изъяты" рублей на выравнивание стен, а именно на шпатлевку и грунтовку стен, поскольку оценщик не определял степень деформации стен, характер повреждений и их глубину. Кроме того, в данном расчете не учтен износ квартиры и элементов интерьера, в строке "смена обоев" необоснованно указаны высококачественные обои общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Представленное истцом экспертное заключение "данные изъяты" выполнено не оценщиком, так как отсутствует свидетельство о членстве оценщика в СРО, полис обязательного страхования ответственности оценщика, диплом о соответствующем образовании. В заключении не указано, что оценка проведена на дату пожара т.е. на (дата), оценщик не осматривал квартиру, также оценщиком необосновано в сумму ущерба включён НДС в размере 18%, не указана стоимость материалов и их количество.

Ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту (адрес) на (дата) с учетом ее износа, а также об истребовании из ОД ОНД по (адрес) материалов, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку не представлены доказательства уважительности причин, по которым ответчик не могла заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик просила решение суда отменить, на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить в силе.

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в результате пожара в (адрес) в (адрес) городе Ханты-Мансийске была повреждена (адрес), принадлежащая на праве собственности (ФИО)2 и застрахованная по договору добровольного страхования имущества. Истец выплатил (ФИО)2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара расположен в (адрес) вышеуказанного дома, там обнаружены наибольшие термические повреждения в виде выгорания, обугливания деревянных конструкций, предметов мебели. По мере отдаления от очага пожара термические повреждения уменьшаются. В результате пожара в квартире (ФИО)2C. огнем поврежден и залит водой балкон, ковровая дорожка, закопчено имущество, находящееся в квартире, с внутренней стороны пробита входная дверь в квартиру, которую могли пробить в процессе эвакуации.

Собственником (адрес) является (ФИО)1

Допрошенные в ходе расследования пожара свидетели, сама (ФИО)1, ее сын (ФИО)7 пояснили, что причиной пожара явилось оставление ответчиком зажженной свечи в комнате на журнальном столике.

Согласно ст 210 ГК РФ, ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч 4 ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном, доме.

В соответствии с ч 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный вред.

Суд установил, что в результате пожара огнем повреждено имущество в (адрес), собственником которой является (ФИО)2, которая на основании договора страхования N "данные изъяты" от (дата) застраховала квартиру, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также свое имущество в квартире без учета износа.

Согласно п 1 ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

"данные изъяты" признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило на счет страхователя страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Размер ущерба был определен на основании заключения оценщика "данные изъяты" чьи полномочия на проведения такой оценки подтверждены свидетельством о членстве в СРО дипломом и удостоверением об образовании, поэтому доводы жалобы ответчика в этой части необоснованны.

Согласно пп 1 и 2 ст 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании указанных норм суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что положенный в основу решения расчет ущерба завышен, доказательствами не подтверждены, представленный ответчиком сметный расчет никем не подписан, обладает ли лицо, его составившее, специальными познаниями, неизвестно.

Ссылка на то, что в расчет истца необоснованно включены затраты на выравнивание стен, противоречит расчету истца, в котором указаны затраты на шпатлевку поверхностей и огрунтовку поверхностей, ответчик не представил доказательств тому, что это является выравниванием стен. Доводы о том, что в расчете необоснованно указаны высококачественные обои, также не является основанием для изменения решения суда, поскольку не представлены доказательства, что ранее в квартире, которой причинен ущерб, были обои пониженного качества.

Доводы жалобы о том, что в расчете истца не учтен износ квартиры и элементов интерьера, также изменение решения суда не влечет, поскольку имущество пострадавшего было застраховано без учета износа, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Включение в расчет ущерба НДС законодательству не противоречит, поскольку эксперт рассчитывал возмещение ущерба силами юридического лица, являющегося плательщиком НДС, если же ответчик впоследствии выяснит, что восстановление квартиры произошло не силами юридического лица, у ответчика возникнет право на взыскание неосновательного обогащения с потерпевшего.

Расчет ущерба произведен в ценах по состоянию на второй квартал 2014 года, что соответствует дате пожара - (дата), оценщик произвел расчет по дефектной ведомости и акту осмотра квартиры страховщиком, эти документы не оспорены и не опровергнуты доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика основаны на переоценке оцененных судом доказательств, свои же доказательства размеру ущерба ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.