Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 86 552 рубля, неустойку в сумме 104 727 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 43 276 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 265 555 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 5325 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ"), с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 86 552 рубля, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 104 727 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Нисан Премьера" р/з У "данные изъяты" УН 86 и а/м "TOYOTA COROLLA" р/з С "данные изъяты" 86, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)5, управлявшего а/м "Ниссан Премьера". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата)г. (ФИО)5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. При оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии, виновник (ФИО)5 не представил полис ОСАГО, сказав, что он в него не вписан. Собственником автомобиля был записан Хабибулин P.P. В последующем выяснилось, что собственником а/м "Ниссан Премьера" на момент дорожно - транспортного происшествия являлся (ФИО)6, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ (номер). Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 86 552 рубля. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в справке о дорожно -транспортном происшествии не указан номер полиса, а также в графе собственник а/м "Нисан Премьера" указывается лицо, ответственность которого в рамках ОСАГО в АО "СОГАЗ" не застрахована. Истец отказ считает необоснованным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом был привлечен (ФИО)6

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ФИО)6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ФИО)5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до суммы страхового возмещения, ссылаясь на незаконность решения, на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. При вынесении решения судом не было принято во внимание, что сумма неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Общество полагает, что сумма неустойки не должна превышать 86 552 рубля. Однако судом данное обстоятельство во внимание принято не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 07 часов 10 минут. в г. Нижневартовске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Ниссан Премьера" р/з У "данные изъяты" УН 86, под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности (ФИО)6 и а/м "Тойота Corolla" р/з С "данные изъяты" 86, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно - транспортное происшествие произошло при наличии вины (ФИО)5 Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Премьера" р/з У 044 УН 86 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ (номер), срок действия договора с (дата) по (дата)).

С целью определения размера причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия ущерба (ФИО)1 обратился к эксперту-технику (ФИО)8, согласно заключению, которого за (номер) от (дата) размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 86 552 рубля.

При обращении к страховщику АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано.

Полагая нарушенным право на получение возмещения причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу вышеназванное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 86 552 рубля.

Размер материального ущерба, причиненный истцу и установленный судом на основе представленных истцом доказательств, в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)5 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения в размере 86 552 рубля.

Удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), исходил из того, что неустойка за период с 05 октября 2015 года по 03 февраля 2015 года составит 104 727 рублей 92 копейки. Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки суд принял во внимание расчет истца, правильность выполнения которого не была оспорена ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата произведена не была, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты (определенная решением суда сумма страхового возмещения составила 86 552 рубля) за каждый день просрочки, то есть 104 727 рублей 92 копейки.

При этом суд со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования (ФИО)1, суд правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Федерального закона об ОСАГО в редакции от (дата), что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в пределах 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая длительность периода неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, размер неустойки определен судом правильно в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников