Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Чеботарева Ю.Н., Чеботаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Нижневартовского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"взыскать солидарно с Чеботарева Ю.Н. к Чеботаревой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N А00078/06-2012 от 08 июня 2012 года в размере 1 207 617 (один миллион двести семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - однокомнатную квартиру N21, общей площадью 38,5 кв.м., в доме N19а по ул. Энергетиков в пгт. Излучинск, Нижневартовского района, кадастровый (условный) (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 721 600 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Предоставить Чеботарева Ю.Н. и Чеботаревой Н.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный объект недвижимости на срок по 12 апреля 2017 года, включительно.

Взыскать солидарно с Чеботарева Ю.Н. и Чеботаревой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 238 (двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд к Чеботареву Ю.Н., Чеботаревой Н.А. с иском, в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 207 617,77 руб. (1 151 348,80 руб. - основной долг, 26 379,61 руб. - проценты, 21 479,47 неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 8 409,89 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата процентов);

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 19а, кв. 21;

установить способ реализации названного имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену в размере 1 721 600 руб.

Требование мотивировано следующим. 18 марта 2011 года между сторонами заключен кредитный договор (номер), на основании которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму 1 700 000 руб. под 10,9% годовых на срок 180 месяца на приобретение квартиры. Ответчики в свою очередь обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата полученного кредита на основании договора купли-продажи квартиры 8 июня 2012 года, жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности, находится в залоге у Банка, что дает последнему просить суд об обращении на заложенное имущество взыскание. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель Банка, Вторин А.С., иск поддержал.

Чеботарев Ю.Н., Чеботарева Н.А., заявленные требования признали в полном объеме, предоставив письменное заявление. Ссылаясь на сложное финансовое положение в семье и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на пять лет для полного погашения задолженности по кредиту.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в части предоставления Чеботаревым отсрочки исполнения решения суда и вынесении в названной части нового решения просит в апелляционной жалобе Банк.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке, указывает на то, что отсутствуют основания для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно копиям трудовых книжек ответчиков, они уволены с работы по собственному желанию. На учет в центр занятости населения в целях поиска работы ответчики встали только в марте и апреле 2016 года. С момента подачи иска платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками не осуществлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у них финансовой возможности погасить долг в предоставленный судом срок по отсрочке обращения на взыскания на заложенное имущество. Тяжелое материальное положение и нахождения на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для предоставления отсрочки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данные обстоятельства относятся к экономическим рискам, которые должник должен был учитывать и принимать меры для надлежащего исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Банк - извещением от 18 июля 2016 года направленного факсимильной связью, Чеботарев Ю.Н., Чеботарева Н.А. - телефонограммами от 17 июля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения в рамках доводов апелляционной жалобы Банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк не согласен с решением суда в части предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру на срок по 12 апреля 2017 года, включительно.

Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), исходил из фактических обстоятельств дела, имущественного положения Чеботаревых, наличия у них на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии нормами закона, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, законом предусмотрено право суда отсрочить реализацию заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является единственным жилым помещением для ответчиков и двух их несовершеннолетних детей

Приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом размера задолженности, который значительно ниже определенной судом первоначальной цены заложенной квартиры, желания ответчиков погасить задолженность по договору, позволяют применить к ним отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год. Данное решение не нарушает баланса интересов сторон, поскольку целью залога является стимулирование должника, а не переход права собственности на предмет залога, и позволит должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.