Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") к (ФИО)1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

и по встречному иску (ФИО)1 к АО "Альфа-Банк" о признании ничтожным соглашения о кредитовании в части начисления штрафов, пени, неустоек; расторжении соглашения о кредитовании; взыскании неустойки, удержанной за несвоевременную уплату процентов и основного долга; комиссии за обслуживание текущего счета; удержанной страховой премии; процентов за пользование денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 05.04.2016 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (номер) от (дата) и взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от (дата) в размере: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты - "данные изъяты" рублей, штрафы и неустойки - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины - в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к АО "Альфа-Банк" (ФИО)1 отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании Соглашения о кредитовании от (дата), заключенного в офертно-акцептной форме, (ФИО)1 был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 21,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения не позднее 29-го числа ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик обязательства не исполняет, в период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - начисленные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафы и неустойки. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску (ФИО)1 (далее - ответчик) обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя требования тем, что неисполнение ею обязательств по осуществлению ежемесячных платежей является существенным нарушением условий соглашения, вследствие чего соглашение должно быть расторгнуто с момента вынесения решения суда. Полагает, условия соглашения о кредитовании, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку условия о размере штрафных санкций, неустоек не были с ней согласованы, удержанная сумма должна быть перечислена на погашение основного долга. Указывает на несоблюдение сторонами письменной формы кредитного договора, что влечет его недействительность, ее заявление не содержит в себе существенных условий договора. Не давала согласия на заключение договора страхования с ООО "Альфа-Страхование", истец обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением иной платной услуги. На сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование. Действиями истца ей были причинены моральные страдания. Просит признать ничтожным соглашение о кредитовании (номер) от (дата) в части начисления штрафов, пени, неустоек; взыскать с АО "Альфа - Банк" в ее пользу удержанные как неустойку за несвоевременную уплату процентов "данные изъяты" рублей, удержанные как неустойку за несвоевременную уплату основного долга "данные изъяты" рублей, удержанную комиссию за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты" рублей, сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расторгнуть соглашение о кредитовании (номер) от (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам, поскольку в водной и резолютивной частях решения отсутствует указание на ее требование о расторжении соглашения о кредитовании. При вынесении решения не учтено, что она не была ознакомлена с условиями кредитования, закрепляющими штрафные санкции, а также с существенными условиями договора, который не был заключен в письменной форме, поэтому отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита. Несмотря на отсутствие в соглашении такого условия, с нее была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета. Указывает, что не заключала договор страхования, сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей была удержана и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке. Истцом была получена оплата за услугу страхования, которая не была им предоставлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно положениям ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно положениям ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Как следует из анкеты-заявления на предоставление персонального кредита (ФИО)1 от (дата), составленного в письменной форме и подписанного ответчиком, она предложила (сделала оферты) АО "Альфа-Банк" заключить с ней соглашение о кредитовании и предоставить ей кредит в размере "данные изъяты" рублей (с учетом суммы страховой премии), на срок 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в счет погашения кредита "данные изъяты" рублей. В такой анкете-заявлении ответчик подтвердила согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а также ее ознакомление и согласие с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и тарифами банка в действующей редакции. Процентная ставка по кредиту составила 21,97 %.

Согласно п.4 анкеты-заявления ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита будет зачисление суммы кредита на счет.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец предоставил ответчику вышеуказанный кредит, во встречном исковом заявлении ответчик признает факт подписания вышеуказанной анкеты-заявления и получения кредита, т.е. между сторонами в установленном порядке был заключен кредитный договор, соглашению о кредитовании присвоен номер (номер).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (ст.811).

Установив, что ответчик допустила нарушение обязательств по соглашению о кредитовании, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, правильность расчета которой доказательствами не опровергнута.

Довод жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с условиями кредитования, закрепляющими штрафные санкции, не может быть принят. Ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту и размер такой неустойки предусмотрены Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), ознакомление и согласие с которыми ответчик подтвердила в своей анкете-заявлении.

Из резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. Следовательно, отказано в т.ч. в удовлетворении требования ответчика о расторжении соглашения о кредитовании.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, при этом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях, предусмотренных договором. Поэтому предъявление истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, а не существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения соглашения о кредитовании.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставила суду доказательства того, что истец удержал с принадлежащих ей денежных средств комиссию за обслуживание ссудного счета.

Напротив, из анкеты-заявления на предоставление персонального кредита следует, что комиссии за предоставление кредита и за обслуживание счета были установлены ответчику в размере 0,00 %, содержание справки по кредиту опровергает утверждение ответчика об удержании истцом указанной комиссии.

В жалобе ответчик также оспаривает правомерность удержания истцом суммы страховой премии.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Допустимость наличия в кредитном договоре условий о платежах заемщика в пользу третьих лиц (например, платежей по страхованию жизни заемщика) была предусмотрена действовавшими на дату заключения кредитного договора Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от (дата) (номер) (п.2.2.), а в настоящее время предусмотрена нормами Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ст.6, 7).

Как следует из анкеты-заявления ответчика, она изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов". В случае принятия истцом решения о выдаче ей Персонального кредита, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,2 % от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования.

При этом в анкете-заявлении имелась возможность проставить отметку о несогласии с заключением договора страхования. В анкете-заявлении отдельно указана запрашиваемая сумма кредита и сумма кредита с учетом суммы страховой премии (при наличии отметки клиента о желании заключить договор страхования).

Из материалов дела не следует, что непосредственно истец, в нарушение своей компетенции, оказывал ответчику страховую услугу. Справкой по кредиту подтверждается и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не было опровергнуто, что сумма страховой премии была списана со счета ответчика для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что условия кредитного договора ущемляют права ответчика, либо что ответчик была понуждена истцом к заключению договора страхования.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств, поэтому основанием для удовлетворения жалобы явиться не могут. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 05.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.