Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Депсоцразвития Югры) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда", удовлетворить.

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить (ФИО)1 звание "Ветеран труда".

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу (ФИО)1 государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Депсоцразвития Югры о возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда".

Требования мотивировал тем, что являясь пенсионером по старости, награжден Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации, а также Почетной грамотой АО НГК "Славнефть", Благодарственным письмом ООО "Нефтеспецстрой", Благодарственным письмом "Мегионнефтегаз", Почетной грамотой ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз", однако ему отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что указанные награды не включены в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005. N 103-п.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Депсоцразвития Югры Усенко Е.С. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм права. Не согласилась с мнением суда о том, что законодатель незаконно ограничил определенными видами ведомственных знаков отличия в труде возможность присвоения звания "Ветеран труда". В силу ст. 85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия им законов и иных нормативных правовых актов при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ. Эти расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и за свой счет. Указала на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 21.06 и 30.06.2016 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Депсоцразвития Югры, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что истец имеет трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, которая ему назначена (дата), но продолжает работать (л. д. 22, 23).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от (дата) (номер)-п Министерством энергетики Российской Федерации истцу объявлена Благодарность (л.д.7).

Письмом от (дата). (номер)-Исх.- (номер) Депсоцразвития Югры отказал истцу в присвоении звания "Ветеран труда" (л.д.5-6).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются, в том числе, лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В силу ст.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Федеральным законом от 22 августа 2004г. N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", внесены изменения в Федеральный закон "О ветеранах", в соответствии со ст. 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области. Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверению ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон N122-ФЗ предусматривает в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания "Ветеран труда", невозможность установления законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ оснований и условий присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом N 5-ФЗ. Вследствие этого суд пришел к правильному выводу о том, что, утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона " О ветеранах". Лица, награжденные знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания" Ветеран труда", гарантированного ст.7 Федерального закона " О ветеранах", что недопустимо.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.07.2008 N 11 "О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации" утвержден перечень ведомственных наград, в числе которых указана и Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации.

Иные поощрения- Почетная грамота АО НГК "Славнефть", Благодарственное письмо ООО "Нефтеспецстрой", Благодарственное письмо "Мегионнефтегаз", Почетная грамота ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз", которыми награжден истец, ведомственными наградами не являются, о чем правильно указано судом первой инстанции в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.