Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города Покачи к Администрации города Покачи и К.А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, о признании договора передачи в собственность (адрес) по адресу: (адрес), недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Покачи к Администрации города Покачи и К.А.А. о признании договора (номер) от (дата) передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

прокурора Обухова Р.В., поддержавшего представление, настаивающего на отмене решение суда,

судебная коллегия

установила:

Прокурор города Покачи (истец) в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации города Покачи, К.А.А. (ответчики) о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в порядке приватизации в собственность К.А.А., недействительным. Применении последствий недействительной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего приватизацию муниципального жилья, в том числе в отношении спорной квартиры.

Так, было установлено, что она являлась служебной и принадлежала муниципалитету г.Покачи на праве собственности. По смыслу правил, установленных в ФЗ "О приватизации жилья", приватизации не подлежала.

(дата) для временного проживания была предоставлена в пользование К.В.Г. в связи с работой в Администрации города. Совместно с К.В.Г. право на вселение в спорное жилое помещение получил её сын К.А.А. Он фактически в квартиру не вселялся, проживал в (адрес). Зарегистрировался в квартире постоянно за несколько дней до оформления договора приватизации.

(дата) К.В.Г. обратилась к главе города Покачи с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. Обосновала просьбу сведениями о своей трудовой деятельности. Получив разрешение, просила не включать себя в число собственников. Правом на приватизацию жилья, указала, ранее уже пользовалась. Просила оформить договор на сына, имеющего равные с ней права пользования, который таким правом не пользовался.

(дата) на основании постановления главы города Покачи от (дата) (номер) между Администрацией города Покачи в лице заместителя главы города по управлению имуществом М.Т.М. и К.А.А., от имени которого действовала по доверенности К.В.Г., был заключен договор приватизации. На его основании зарегистрирован переход права собственности.

По мнению прокурора, приватизация спорной квартиры произведена в нарушение положений ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иных норм права, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии с ними служебное жильё не подлежит приватизации. Исключительных условий, позволяющих приватизировать квартиру, собственник не определял. Глава города, полагал прокурор, действовал неправомерно, исходя из сложившейся практики. В соответствии с ней граждане, проживающие в служебном жилье, фактически поставлены в неравные условия, так как зависят от волеизъявления главы города, а не от волеизъявления собственника. При этом, полномочий на распоряжение служебным жильём на условиях приватизации Глава города от МО Покачи не имел.

При таких обстоятельствах, полагал прокурор, поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, договор приватизации от (дата) (номер) (адрес), является недействительным. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение. Обязать ответчика передать жильё в муниципальную собственность г. Покачи.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чуева В.В. на иске настаивала.

Администрация г. Покачи и К.А.А. иск не признали. Администрация представила возражения, полагала, Глава Администрации действовал от имени собственника, в соответствии с полномочиями по Уставу города. Вправе был распоряжаться муниципальным жильём. Нарушений правил приватизации не допускал, поскольку по решению собственника это допустимо.

Представитель Администрации г. Покачи Т.А.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. Ссылалась на доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель ответчика К.А.А. адвокат Ф.А.Л. просил отказать в удовлетворении иска. Полагал нарушений закона при приватизации спорной квартиры не допущено. Сын имел равные права с матерью по пользованию и соответственно вправе был получить её в собственность, против чего мать не возражала. Согласие на приватизацию собственник дал, что, полагал, не противоречит смыслу правил законодательства, регулирующих правоотношения.

Ответчик К.А.А., представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен прокурор. В апелляционном представлении ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, это привело к неправильному применению норм материального права и ошибочным выводам.

В качестве основного довода незаконности совершения сделки прокурором указано на отсутствие в принятых муниципальных правовых актах в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, целей и способов использования объектов муниципальной собственности, возможности, сроков и условий их приватизации, в частности, специализированного жилья.

Считает, суд в решении фактически оценку указанному доводу не дал, акцентируя внимание на тех обстоятельствах, которые прокурором не оспаривались и значения для разрешения спора не имеют. Ссылается также на то, что о неравенстве жителей города и зависимости от волеизъявления главы города, а не собственника жилья и порядка, подлежащего установлению им, указывают представленные суду сведения.

Так, суду для сравнения были представлены сведения по обращению к главе города Х.Р.З. от (дата) гр-на Р.Г.Р. Ему было отказано в приватизации служебного жилого помещения. При этом, является заслуженным учителем РФ, народным педагогом, бывшим директором МОУ СОШ (номер) г. Покачи, который проживает в занимаемом служебном жилом помещении с (дата) года. К.В.Г. - с (дата) года.

Несмотря на это, судом высказано мнение о том, что вышеуказанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку ни Р.Г.Р., ни прокурор данное решение не обжаловали. Прокурор полагает, такие выводы суда ошибочные и сделаны без учёта совокупности сведений, на которые ссылался, обосновывая мотивы подачи иска и характеризуя характер ситуации по приватизации служебного жилья.

Кроме того, указывает, при изучении ходатайства от (дата) первого заместителя главы города К.В.Г. (работающей в Администрации с (дата) года) о приватизации служебного жилого помещения, поданного на имя главы города Х.Р.З., установлено, что в левом верхнем углу ходатайства имеется виза главы "Разрешить". Непосредственно с заявлением о приватизации квартиры К.В.Г. обратилась (дата). Ответчик при этом зарегистрировался в квартире (дата). Таким образом, считает, эти сведения указывают на то, что приватизационное дело с приложенными документами и справками фактически формировалось после принятия главой города положительного решения, а не после изучения обстоятельств и представленных сведений, позволяющих сделать вывод о наличии права на приватизацию конкретной квартиры и наличии исключительных для этого обстоятельств.

Указанные сведения, полагает, также подтверждаются объяснениями свидетеля М.Т.М., из которых следует, что решение о приватизации служебного жилья по сложившейся практике принималось единолично главой города, без проверки и исследования сведений, указанных К.В.Г. в заявлении, и без анализа каких-либо доказательств.

Также считает, судом допущено неверное толкование закона при оценке доводов искового заявления об отсутствии права у К.В.Г. и К.А.А. на приватизацию спорной квартиры.

Так, непосредственно К.А.А. к главе города с заявлением о приватизации служебного жилья, как это предусмотрено в ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", не обращался. Суд, ссылаясь на право К.В.Г. обращаться с любым заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и права К.А.А. как члена семьи К.В.Г. на приватизацию жилья, не дал оценку бездействию К.А.А., отсутствии его волеизъявления. Он своим правом на обращение в органы местного самоуправления не воспользовался.

С учётом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционного представления, Администрация г. Покачи просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им правильную оценку и постановилзаконное решение.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционном представлении и возражениях (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении специализированного жилья - служебной квартиры, переданной в порядке приватизации в собственность ответчика. Законности совершенной сделки и соответствия её требованиям законодательства, регулирующего порядок приватизации жилья. Наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву несоответствия требованиям законодательства и возвращения сторон в первоначальное положение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), общей площадью 65,3 кв.м. на момент совершения оспариваемой сделки относилось к служебному жилищному фонду (Постановление от (дата) (номер)). До (дата) года находилось в собственности МО г. Покачи.

(дата) между МО г. Покачи и К.В.Г. заключен договор найма вышеуказанного служебного жилья (номер) для временного проживания К.В.Г. и членов её семьи в связи с исполнением трудовых обязанностей в Администрации г. Покачи.

(дата) в спорном жилом помещении зарегистрирована К.В.Г. Ответчик К.А.А. был зарегистрирован временно, оформил постоянную регистрацию (дата). Это подтверждается материалами приватизационного дела. Проживал до этого в (адрес).

(дата) К.В.Г. обратилась к главе города Покачи с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о возможности приватизации занимаемого жилого помещения. Согласно визе на указанном заявлении, глава (адрес) Х.Р.З. разрешилей приватизацию спорной квартиры.

(дата) К.В.Г. обратилась к главе города Покачи с письменным заявлением об оформлении договора приватизации на сына, как члена семьи, имеющего равное право пользования, указав, что сама от включения в долю собственников отказывается, право на приватизацию реализовала ранее.

Постановлением Администрации города Покачи от (дата) (номер) "О передаче жилых помещений в собственность граждан", подписанным главой города Покачи, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи указано передать в собственность граждан, фактически проживающих в жилых помещениях, квартиры, в том числе передать спорное жилое помещение К.А.А.

(дата) Администрация города Покачи и К.В.Г., действующая от имени и в интересах К.А.А., заключили договор передачи (приватизации) (адрес) по адресу: (адрес), в собственность К.А.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата) зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение К.А.А.

Проанализировав указанные сведения, представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора. При этом исходил из того, что глава города Покачи имел единоличное право на передачу специализированного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Оспариваемая сделка, пришёл к выводу суд, не противоречит требованиям законодательства. Оснований для признания её недействительной не имеется. В иске отказал.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира до (дата) (момента приватизации) находилась в собственности МО г. Покачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата). Постановлением администрации г. Покачи от (дата) (номер) спорная квартир была отнесена к специализированному жилищному фонду. Сведений об изменении статуса жилья на момент приватизации в деле не имеется.

Право пользования квартирой возникло у К.В.Г. и её сына К.А.А. на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного (дата). Из смысла договора следует, что квартира предоставлена для временного проживания в связи с работой органах местного самоуправления К.В.Г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность. Таких правоотношений между сторонами не имелось. Характер договора найма собственником не изменялся.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. К исключительным случаям, указанным в законе, правоотношения с ответчиком также не относились.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия её осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, законодатель, в качестве общего правила ввёл запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Однако, это не было учтено при совершении сделки и при согласовании вопроса о возможности приватизации квартиры.

Названные положения согласуются с административным Регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о передаче жилых помещений в собственность граждан", утвержденным Постановлением Администрации г. Покачи от (дата) (номер). Из него следует, что в приватизации жилого помещения отказывается в случае, если оно отнесено к специализированному жилищному фонду или жилищному фонду коммерческого использования (п. 2.15.10).

Решение о передаче в собственность спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда принял единолично глава г. Покачи, о чем свидетельствует его виза на заявлении К.А.А. от (дата).

Суд, оценивая названные выше сведения, пришёл к выводу о законности решения главы города, имевшего право действовать от имени МО Покачи в силу полномочий по Уставу, в том числе по отчуждению и распоряжению муниципальным имуществом в силу федерального и муниципального законодательства.

Судебная коллегия считает, выводы суда в этой части основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения. Так, в соответствии со ст. 5 Устава города Покачи, структуру органов местного самоуправления города Покачи составляют представительный орган муниципального образования - Дума г. Покачи, глава муниципального образования - глава города Покачи, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Покачи, контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата города Покачи.

По смыслу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Глава города по смыслу ст.5 Устава является исполнительно-распорядительным лицом, а не представительным органом. Должен действовать при решении вопросов о распоряжении имуществом в пределах полномочий, определенных собственником, в том числе по приватизации любого имущества (ст.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г.Покачи, л.86 оборот). Это исключает возможность решения вопросов, на которые указывает Администрация, единолично главой города.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 19, п. 5 ст. 38 Устава города Покачи установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы города. Соблюдения такого порядка при приватизации спорной квартиры Администрацией суду не представлено.

Отсутствие принятого представительным органом (Думой г. Покачи) порядка распоряжения муниципальным имуществом, в том числе специализированным жилищным фондом, само по себе не говорит о том, что глава города, как лицо, управляющее муниципальной собственностью и имеющее исполнительно-распорядительные функции, был наделен полномочиями по принятию решения об отчуждении служебного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации исключительно по своему усмотрению, вместо представительного органа МО Покачи. На эти обстоятельства прокурор ссылался при рассмотрении дела. Однако оценки его доводам судом не дано, несмотря на то, что они заслуживали внимания и имели значение для правильного разрешения спора, в частности для оценки сведений о полномочиях сторон при совершении сделки.

Представленные сведения указывают на то, что глава Администрации давая разрешение на приватизацию спорной квартиры, произвёл отчуждение муниципального имущества в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и муниципальных нормативных актов. Это не отвечает требованиям законности.

Поскольку значимые обстоятельства были определены судом неправильно. Не применены нормы материального права, подлежащие применению, это является основанием для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из содержания которых следует, что служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда приватизации не подлежат. Их приватизация возможна только по решению собственника жилищного фонда либо уполномоченного им органа, в рассматриваемом случае Думы г. Покачи. Такого решения не имеется.

Условий, при которых возможна приватизация служебного жилья, собственником также не было определено на момент совершения сделки. В связи с чем, считать, что имеются исключительные основания, при которых спорное жильё подлежало передаче в собственность одного из нанимателей, основания отсутствовали.

Не учтено судом и то, что в соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава г. Покачи, принятие решения об отчуждении муниципального служебного жилого помещения путём передачи его в собственность граждан в порядке приватизации в компетенцию главы Покачи не входит. В связи с чем, доводы прокурора о том, что при совершении сделки Глава города действовал без учёта названных правил, заслуживали внимания и подлежали учёту.

Тот факт, что Дума города не определилаконкретные условия, позволяющие рассматривать вопросы приватизации служебного жилья, существа характера правоотношений, регулирующих порядок распоряжения муниципальной собственностью, не меняет.

Доводы апелляционного представления о том, что предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в собственность нанимателя при отсутствии исключительных оснований и нормативно-правового регулирования условий и порядка приватизации служебных жилых помещений в МО Покачи, нарушает Конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 19,40 Конституции РФ), в том числе нанимателей, проживающих на аналогичных условиях пользования в муниципальном специализированном жилищном фонде, также заслуживали внимание. Выводы суда в этой части ошибочные. Условия приватизации являются публичными и должны быть равными для всех субъектов правоотношений.

К.В.Г., А.А. были вселены в спорную квартиру на основании договора служебного найма, статус спорного жилья не был изменён на момент заключения договора. По общим правилам приватизации подлежит только социальное жильё, а служебное в порядке, установленном собственником при наличии условий, определенных законом или собственником. В связи с чем, вывод суда о том, что ответчик обладал правом на приватизацию, нельзя признать правильным.

Из истории развития правоотношений по пользованию квартирой следует, что ответчик был зарегистрирован в ней первично временно с (дата). При этом, достоверные доказательства, подтверждающие факт его постоянного проживания в спорной квартире, отсутствуют. Имеются сведения о правоотношениях по пользованию в это же время жильём в другом населенном пункте (в (адрес)). В связи с чем, при обсуждении вопроса о возможности приватизации подлежали проверке сведения и условия, на которых проживал там. Они Администрации не были предоставлены. Постоянная регистрация в квартире ответчика была оформлена (дата), за 3 дня до подачи заявления матерью. Указанные сведения не подтверждали наличия исключительных условий, позволяющих принять решение о возможности приватизации служебного жилья в отношении ответчика.

Поскольку ни К.В.Г., ни её сын К.А.А. не обладали правом на приватизацию квартиры, глава г. Покачи не был уполномочен на передачу в собственность граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда, то вывод суда о законности сделки по передаче квартиры в собственность ответчика К.А.А. в порядке приватизации противоречит нормам материального права и имеющимся в деле сведениям.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. В связи с чем, имеются основания для постановления нового решения об удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 30 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Покачи к Администрации города Покачи и К.А.А. о признании договора (номер) от (дата) передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать договор (номер) от (дата) передачи (приватизации) (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в собственность К.А.А., заключённый с Администрацией города Покачи, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в муниципальную собственность города Покачи.

Постановленное судебной коллегии определение является основанием для внесения изменений в запись о правах собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.