Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Ханты- Мансийск к Никифоровой Г.А. об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск к Никифоровой Г.А. об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Никифоровой Г.А. земельный участок площадью 1186 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - (адрес) в пользу Муниципального образования город Ханты-Мансийск с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - рыночная стоимость земельного участка площадью 1186 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес); "данные изъяты" - рыночная стоимость (адрес); "данные изъяты" - убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Прекратить право собственности Никифоровой Г.А. на квартиру по адресу: (адрес).

Прекратить право собственности Никифоровой Г.А. на земельный участок площадью 1186 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Признать за Муниципальным образованием город Ханты-Мансийск право собственности на земельный участок площадью 1186 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) и (адрес) в (адрес).

Выселить Никифорову Г.А. из квартиры по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Тазиева Р.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Никифоровой Г.А. - Березкина И.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города Ханты- Мансийска обратилась в суд с иском к Никифоровой Г.А. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 01.04.2015 года (номер) принято решение об изъятии земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), для муниципальных нужд для размещения автомобильной дороги. Никифорова Г.А. является собственником земельного участка и недвижимого имущества, подлежащих изъятию.

Уведомлением от 24.07.2015 года, которое ответчиком было получено 31.07.2015 года, Никифорова Г.А. была уведомлена о решении об изъятии с приложением проекта соглашения, которым предусмотрен размер возмещения за жилое помещение с включением в него рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные в связи с его изъятием. Ответчик соглашение с истцом не заключила.

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составила "данные изъяты", рыночная стоимость квартиры - "данные изъяты", убытки оценены в "данные изъяты".

Просит суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры город Ханты- Мансийск земельный участок площадью 1186 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) объект недвижимого имущества - (адрес), принадлежащие Никифоровой Г.А. за выкупную цену в размере "данные изъяты"; прекратить право собственности Никифорвой Г.А. на квартиру и земельный участок; признать за Муниципальным образованием города Ханты-Мансийска право собственности на земельный участок и квартиру; выселить Агафонову Г.А. из квартиры.

В судебное заседание представитель истца администрации города Ханты-Мансийска, ответчик Никифорова Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Никифоровой Г.А. - Березкин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера выкупной цены не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Тазиев Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения отчет ответчика, полагая сумму завышенной.

Согласно заключению прокурора Лукашевич А.А., данному в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом отчета, представленного ответчиком, как отвечающего требованиям законодательства.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3 лицо Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просит решение суда в части размера выкупной цены изымаемых объектов отменить, определив в качестве выкупной цены денежной суммы в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - рыночная стоимость земельного участка, "данные изъяты" - рыночная стоимость квартиры, "данные изъяты" - убытки.

Не согласен с выводом суда об отклонении отчета, представленного истцом, указывая, что отчет (номер) от 07.09.2015 года, направленный ответчику с соглашением, и отчет (номер) от 30.10.2015 года, приложенный истцом к иску, является одним и тем же отчетом, имеется лишь опечатка в указании дат на титульных листах данных отчетов. Кроме того, судом взята сумма упущенной выгоды в размере "данные изъяты", определенная данным отчетом.

Считает недопустимым доказательством заключение специалиста (номер) от 29.02.2016 на отчет (номер) от 30.10.2015 года, поскольку специалист Д., проводившая данную экспертизу отчета, не имела полномочий на ее проведение.

Полагает, что поскольку за разрешением на реконструкцию (перепланировку) Никифорова Г.А. в установленном законом порядке не обращалась, то и произведенные ею улучшения (благоустройство квартиры в виде ванны, санузла), в результате которых стоимость квартиры увеличилась, не должны учитываться.

Указывает на ошибки, содержащиеся в отчете, представленном ответчиком. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчетов об оценке.

Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает, что суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет, как не соответствующий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Относительно представленного ответчиком отчета, ни до судебного заседания, ни в судебном заседании, ни истец, ни третье лицо замечаний либо возражений не заявляли.

Указывает, что произведенные Никифоровой Г.А. улучшения в квартире не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Полагает выводы суда мотивированными, основанным на материалах дела, положениях законодательства, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также, возражая против доводов жалобы, помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Лукашевич А.А. полагает, что всем имеющимся доказательствам судом дана соответствующая оценка, в том числе отчетам об оценке имущества, представленным истцом и ответчиком, суд обосновал предпочтение отчету ответчика. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель истца администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск, ответчик Никифорова Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя 3 лица, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты- Мансийска (номер) от 19 августа 2014 года "О предварительном согласовании места размещения объекта" согласован выбор земельного участка для строительства автомобильной дороги от ул. Дзержинского до ул. Объездная.

На основании постановления главы Администрации города Ханты-Мансийска от 01.04.2015 года (номер) "Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" принято решение об изъятии земельного участка площадью 1186 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Ханты-Мансийск для размещения автомобильной дороги от улицы Дзержинского до улицы Объездная, с устройством транспортных развязок на пересечении ул.Дзержинского -ул.Рознина и ул.Дзержинского-ул. Объездная.

На основании акта натурного осмотра земельного участка от 05 мая 2014 года установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу : (адрес) находится многоквартирный жилой усадебный дом в деревянном исполнении. Со стороны кв. 1 на земельном участке находятся деревянный гараж и деревянные постройки. Со стороны кв.2 на земельном участке находятся деревянные постройки. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Земельный участок и квартира (адрес) в г. Ханты-Мансийске принадлежат на праве собственности Никифоровой Г.А.

Уведомлением от 24.07.2015 года N (номер), которое ответчиком было получено 31.07.2015 года, Никифорова Г.А. уведомлена о принятом решении об изъятии земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложенным к нему соглашением о выкупе земельного участка.

Согласно соглашению о выкупе, выкупная стоимость участка и квартиры на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.09.2015 года (номер) составляет "данные изъяты", в том числе рыночная стоимость участка составляет "данные изъяты", рыночная стоимость квартиры - "данные изъяты", убытки, причиненные изъятием земельного участка, "данные изъяты".

Ответчик Никифорова Г.А., не согласившись с размером выкупной стоимости, соглашение об изъятии недвижимого имущества с истцом не заключила.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применяя к спорным отношениям нормы права, которыми урегулированы особенности процедуры изъятия земельных участков, пришел к выводу о том, что, поскольку соглашение о выкупе спорного земельного участка не было заключено сторонами, истцом заявлено правомерное требование об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. В данной части решение суда не оспаривается.

Определяя выкупную стоимость земельного участка и недвижимого имущества ответчика, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и нашел необходимым положить в основу решения представленный ответчиком отчет об оценке, как наиболее точно определяющий рыночную стоимость земельного участка и расположенной на нем квартиры.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет об оценке недвижимого имущества ЗАО "Ассоциация АЛКО" (номер) от 14.09.2015 года, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивированным и обоснованным, подтвержденным иными доказательствами по делу. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к иной оценке представленных по делу доказательств. Данный отчет соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, основывается на общепризнанных методиках оценки, дан специалистами, имеющими право такой оценки, содержит полную характеристику изымаемых объектов недвижимости, необходимую информацию и мотивацию расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу своих выводов оценку, представленную ответчиком, которая согласуется с другими доказательствами по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Основания сомневаться в ее правильности и полноте у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство 3 лица Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о назначении судебной оценочной экспертизы. Иных доказательств, опровергающих оценку, принятую судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3 лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией 3 лица, были приведены представителем 3 лица в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Решетникова О.В.