Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Обухова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Мегиона к Рагимханову Э.Х., Рагимхановой М.М., Рагимхановой Н.Э., Рагимханову Т.Э. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 07 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Обухова Р.В. о законности и обоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия

установила:

администрация города Мегиона (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам, о выселении их из жилого помещения по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Муравленко, д. 5, кв. 2, общей площадью 37,1 кв.м., жилой - 27,1 кв.м., с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указала следующее. В названной квартире на основании договора социального найма от 4 октября 2010 года проживают ответчики. Дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложено переселиться в жилое помещение по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, д. 30, корп. 2, кв. 2, общей площадью 52,1 кв.м., жилой - 30,6 кв.м. Предоставляемое жилое помещение является изолированным, пригодным для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также отвечает требованиям установленным ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако переселяться в предлагаемое жилое помещение ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель Администрации, Климова Л.А., иск поддержала, признав, что ответчиками произведена самовольная перепланировка, разрешение на которую Администрация не давала.

Рагимханов Э.Х., Рагимханова М.М., действующие также в интересах несовершеннолетнего Рагимханова Т.Э. иск не признали, сославшись на то, что жилая площадь в занимаемом или помещении больше жилой площади, чем в предоставляемой квартире. После того, как дочь уехала учиться, они в одной комнате сделали перепланировку, оборудовали кухню и санузел.

Представитель Рагимхановой М.М., Палий Н.П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, и неправильную оценку обстоятельств имеющих значение для дела.

Утверждение суда о том, что потребительские свойства предоставляемого жилого помещения будут ухудшать жилищные условия ответчиков. В занимаемой ответчиками квартире имеется две комнаты - 9,9 кв.м. и 17,2 кв.м., кухня - 4,8 кв.м., сан.узел - 2,6 кв.м., коридор - 2,6 кв.м. В предоставляемой квартире две комнаты - 11,9 кв.м. и 18,7 кв.м., кухня - 7,0 кв.м., сан.узел раздельный - 3,7 кв.м. (ванная 2,3 кв.м., туалет 1,4 кв.м.), коридор - 9,5 кв.м. Вывод суда о том, что предоставляемым жилым помещением жилищные условия ответчиков ухудшаются, является несостоятельным. Факт самовольной перепланировки со стороны ответчиков спорного жилья, когда из четырех жилых комнат только две стали использоваться как жилые, не должен использоваться последними в качестве злоупотребления своими правами. В договоре социального найма ошибочно указана жилая площадь жилого помещения 40 кв.м ... Суд, необоснованно не принял сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 10 апреля 2015 года, в котором отражены технические характеристики спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, прокурор г. Мегиона считают решение законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Администрация - извещением от 18 июля 2016 года направленного факсимильной связью, Рагимхановы - телефонограммами от 18 июля 2016 года). Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Спор возник о наличии оснований для выселения ответчиков в предоставленное Администрацией жилое помещение из занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Муравленко, д. 5, кв. 2, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как видно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, для разрешения спора имеют значение потребительские свойства помещения, которые определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке приведённой статьи равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого меньше ранее занимаемой.

Как следует из дела, ответчики проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Муравленко, д. 5, кв. 2, на основании договора социального найма N806-10/10 от 4 октября 2010 года, состоящим из двух жилых комнат, жилой площадью 40,0 кв.м. (л.д. 8-9).

Согласно копии технического паспорта на указанный жилой дом, по состоянию на 20 сентября 1985 года общая площадь обозначенного помещения равна его жилой площади (л.д. 50). Аналогичные сведения указаны и в техническом паспорте по состоянию на 10 сентября 2008 года (л.д. 51-56).

Из копии технического паспорта на дом по состоянию на 10 апреля 2015 года следует, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение состоит из двух комнат, кухни, санузла, коридора и имеет общую площадь - 37,1 кв.м., жилую - 27,1 кв.м. (л.д. 26-31). При этом сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Рагимхановы самовольно произвели в жилом помещении перепланировку и переустройство, в результате которых выделены и оборудованы: кухня, коридор и сан.узел. Произведенные ими перепланировка и переустройство в законном порядке оформлены не были.

Предоставляемое жилое помещение, согласно копии технического паспорта от 3 июня 2015 года, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52.1 кв.м., жилой 30,6 кв.м. (л.д. 15-25).

Разрешая спор, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что согласно договору социального найма от 4 октября 2010 года ответчикам в бессрочное пользование передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 40,0 кв.м., а взамен предлагается жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью 30,6 кв.м., что противоречит принципу равнозначности. Сама по себе фиксация самовольной перепланировки или переустройства жилого помещения в техническом паспорте не свидетельствует об их законности, и не влечет изменение условий договора социального найма в части характеристик жилого помещения переданного нанимателю во владение и пользование (общей и жилой площади занимаемого жилья). Следовательно, не может повлечь изменение обязательств собственника жилого помещения по названному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на подробном анализе представленных в суд доказательств и надлежащей их оценке, оснований для несогласия с которой не имеется.

Таким образом, поскольку для переселения ответчикам предоставлено жилое помещение, которое ухудшает их условия проживания по сравнению с существующими, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.