Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 119 967 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3599,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2824,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 529,50 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрение дела почтовых расходов в сумме 120,95 рублей, а всего 137 040 (сто тридцать семь тысяч сорок) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)2 компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 339 882 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6598,82 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг связи (телеграмма) в размере 342,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 часов 44 минуты в (адрес) на перекрестке (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "КИА YD Cerato Forte" р/з А "данные изъяты" 186, принадлежащего на праве собственности истцу и а/м "Ниссан Note" р/з А "данные изъяты" АУ 186, под управлением (ФИО)2 Причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия (ФИО)2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно -транспортного происшествия а\м истца получил ряд повреждений. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ "Уралсиб", которое после обращения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ИП Конобиевскому для проведения экспертизы с целью определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388 306,63 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 399 рублей. Таким образом, сумма непокрытого ущерба составляет 339 882 рубля (432483+27399-120000).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте был извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признала частично.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежали взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных издержек на оплату услуг эксперта, в подтверждение указанного требования суд принял квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что оплата услуг эксперта произведена не истцом. Поскольку доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта представлено не было и названное заключение не было принято судом в качестве доказательств, то у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об определении размера причиненного ущерба согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненного Сургутской торгово -промышленной палатой, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данное заключение выполнено с нарушением законодательства РФ, а именно эксперт выполнил расчет не на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), а по состоянию на (дата), что подтверждается выписками с сайта РСА. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также выражает свое несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов. Отмечает, что расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором и квитанцией, приложенным к материалам дела, которые истец понес по вине ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 44 минуты на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Ниссан Note" р/з А "данные изъяты" 186, под управлением (ФИО)2 и а/м "КИА YD (Cerato Forte)" р/з "данные изъяты" 186, принадлежащего и под управлением (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 21 ноября 2014 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11, 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" (страховой полис ССС 0317298315).

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора добровольного страхования в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис ССС 0683037509).

Судом установлено, что при обращении истца в ЗАО СГ "Уралсиб" по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец обратился для выполнения оценки ущерба к ИП (ФИО)6, согласно заключению, которого за (номер) от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 432 438 рублей, с учетом износа составляет 388 306,63 рублей, величина дополнительной утраты стоимости составляет 27 399 рублей (л.д.15-56).

Истец, полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта (ФИО)7 (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 245 231,00 рублей, с учетом износа 226 567,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 400 рублей. При этом, изучив представленные материалы гражданского дела, дополнительно запрошенный фотоматериал, эксперт не установилповреждений, не относящихся к дорожно - транспортному происшествию от (дата). Повреждения: передний бампер, левое - правое переднее крыло, решетка радиатора, капот, левая фара, передняя левая ПТФ, стойка передняя левая, лобовое стекло, подушки безопасности, левая передняя дверь могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах данного гражданского дела. Рыночная стоимость автомобиля составляет 672 000 рублей (л.д.122-171).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера материального ущерба заключение эксперта (номер) от (дата), поскольку выводы эксперта (ФИО)7 являются аргументированными и достоверными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 компенсации материального ущерба в размере 119 967 рублей (226 567 рублей + 13 400 рублей -120 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба с указанием на недостоверность выводов эксперта (ФИО)7, изложенных в заключении (номер) от (дата), судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) от (дата) суд первой инстанции правомерно учел, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.

В этой связи необходимо отметить, что экспертное заключение (номер) от (дата) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Более того, выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом сделаны с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что полностью исключает возможность неосновательного обогащения при получении компенсации причиненного ущерба.

Нарушений действующего законодательства, в том числе тех, на которые указывает апеллянт в доводах апелляционной жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер) от (дата), судебная коллегия не усматривает.

Выводы эксперта (ФИО)7 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Довод апеллянта (ФИО)1 о том, что при установлении факта выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд не привлек в качестве ответчика страховщика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт выплаты возмещения подтвержден в иске, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, требований к страховщику предъявлено не было.

Разрешая вопрос по доводам жалобы (ФИО)1 о неправомерности ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся только вопроса определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при том, что истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от (дата) (номер)-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Частичное возмещение вреда, причиненного истцу, осуществлено путем получения суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Кроме того, лишь в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильной оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Указание в апелляционной жалобе о выполнении оценки не на дату ДТП, а по состоянию на (дата) не является обоснованным, поскольку из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определялась по состоянию на дату ДТП. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что за период с (дата) по (дата) произошло существенное изменение стоимости деталей, подлежащих замене, а также стоимости нормо/часа, суду представлено не было, таких обстоятельств не установлено.

Вопрос по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы судом был разрешен в судебном заседании с учетом мнения ответчика, представителей сторон. Судебная коллегия находит верным вывод суда по заявленному ходатайству и оснований для его переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)2, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, размер расходов определен верно. Взысканные судом первой инстанции расходы имеют документальное подтверждение и являются доказанными. Согласно квитанции (номер) оплата за проведение экспертизы принята от (ФИО)1 (л.д.57). Экспертиза была проведена истцом для подтверждения наличия предмета спора с ответчиком, в связи с чем, судом правомерно взысканы расходы по ее проведению.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей. Взысканная судом сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, фактического участия в судебном заседаниях, отвечает принципу разумности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Жалобы не приводят новых обстоятельств в поддержку позиций сторон и их содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников