Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к потребительскому садово-огородному кооперативу (номер) "Кооператор", председателю потребительского садово - огородного кооператива (номер) "Кооператор" о признании действий председателя самоуправными, компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

по апелляционной жалобе ответчика потребительского садово -огородного кооператива (номер) "Кооператор" на решение Сургутского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)2 (номер) "Кооператор" восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (ФИО)2 (номер) "Кооператор", уч. (номер).

Взыскать с (ФИО)2 (номер) "Кооператор" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к (ФИО)2 (номер) "Кооператор" - отказать.

В удовлетворении требований к председателю кооператива (ФИО)6 - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 (номер) "Кооператор", председателю (ФИО)2 (номер) "Кооператор" о признании действий председателя (ФИО)2 (номер) "Кооператор" (ФИО)6 самоуправством, обязании восстановить подачу электричества, взыскании причиненных вследствие противоправных действий расходов на оплату жилья, для проживания семьи истца на период отсутствия возможности проживания в своем доме с (дата) по (дата) в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату ГСМ для работы генератора в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 10 часов 30 минут председатель (ФИО)2-37 "Кооператор" без предварительного уведомления произвел отключение от питания электроэнергией жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на участке (номер) в (ФИО)2 (номер) "Кооператор". Участок также принадлежит истцу на праве собственности. Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, что подтверждается квитанцией от (дата). Данный дом является единственным местом проживания истца. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают супруга и малолетняя дочь. Электроэнергия не подключена. В связи с отключением электроэнергии, (дата), истец заключил договор аренды другого дома с посуточной оплатой.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов поддержали в полном объеме, от требований в части взыскания морального вреда и расходов с председателя (ФИО)2 (номер) (ФИО)6 отказались.

В судебном заседании ответчик и представитель (ФИО)2 (номер) "Кооператор" (ФИО)6 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель (ФИО)2 (номер) "Кооператор" (ФИО)7 исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 (номер) "Кооператор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает вывод суда о том, что (ФИО)2 (номер) "Кооператор" является исполнителем, то есть организацией предоставляющей потребителю коммунальные услуги является ошибочным, поскольку не основан на законе. Полагает, что данный вывод должен регламентироваться ст. 14 ФЗ - 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Так как ответчик не является энергоснабжающей организацией, истцу необходимо было запросить разрешение на подключение электрической энергии у энергоснабжающей организации ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Определением суда от 18 апреля 2016 года исправлена описка в решении суда, указана дата вынесения решения - 29 февраля 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), (ФИО)2 (номер) "Кооператор", уч. (номер), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) серии 86 - АБ (номер) и от (дата) серии 86-АБ (номер).

В жилом доме зарегистрированы (ФИО)8 и несовершеннолетняя (ФИО)9, что подтверждается копией придомовой книги.

Председателем кооператива в период с (дата) по (дата) (ФИО)2 приказу (номер) от (дата) являлся (ФИО)6

Согласно Уставу ПСОК (номер) "Кооператор" кооператив вправе осуществлять: устройство наружных инженерных сетей, установку опор ЛЭП, прокладку сетей электроснабжения.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных (номер) от (дата) было принято решение об отключении и/или не произведении подключения земельных участков к электросетям кооператива, имеющих любой вид задолженности - по оплате членских взносов, целевых взносов, по оплате электроэнергии.

В связи с наличием задолженности перед (ФИО)2 (номер) "Кооператор" по уплате членских (годовых) и целевых взносов на сумму 10 600 рублей, (дата) (ФИО)2 (номер) "Кооператор" отключило от электроэнергии жилой дом истца.

В виду отсутствия подключения электроэнергии, истец был вынужден прибегнуть к защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд обоснованно обязал (ФИО)2 (номер) "Кооператор" восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, принадлежащий истцу, и не усмотрел оснований для взыскания убытков. Данные выводы мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Удовлетворяя частично требования (ФИО)1, суд обоснованно исходил из того, что (ФИО)2 (номер) "Кооператор" не является электроснабжающей организацией, а положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие - либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, решение и предпринятые действия по отключению электроэнергии не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, истцу необходимо было запросить разрешение на подключение электрической энергии у энергоснабжающей организации ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком (ФИО)2 (номер) "Кооператор" электроэнергия поставляется (ФИО)2 (номер) "Кооператор" на основании договора, заключенного между (ФИО)2 (номер) "Кооператор" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", которое является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу энергии кооперативу для обеспечения членов (ФИО)2 электроэнергией. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия договорных отношений у энергоснабжающей организации и истца, с учетом принятого решения об отключении от электроэнергии (ФИО)2 (номер) "Кооператор", установленные законом или договором основания для обращения истца по вопросу подключения электроэнергии к ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", отсутствовали. В данном случае энергоснабжающая организация ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", осуществляющая подачу электрической энергии в (ФИО)2 (номер) "Кооператор" каких - либо претензий к истцу не имеет.

В силу положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" принадлежит право прекращения и отключения электроэнергии потребителю.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что (ФИО)2 (номер) "Кооператор" не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Вместе с тем, ссылку апеллянта на положения ст. 14 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для разрешения настоящего спорного правоотношения следует признать несостоятельной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у истца задолженности по взносам перед (ФИО)2 (номер) "Кооператор" в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку (ФИО)2 не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

При установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом потребленной электроэнергии, наличии другой задолженности и отказе в добровольном порядке произвести ее оплату, ответчик (ФИО)2 (номер) "Кооператор" вправе использовать иные способы защиты нарушенного права.

Вместе с тем, разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика (ФИО)2 (номер) "Кооператор" компенсации морального вреда, суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Вывод суда в указанной части основан на неверно установленных обстоятельствах по делу и сделан с нарушением норм материального права, что является основанием отмены решения суда в части (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер. Доводы истца, приведенные в обоснование данного требования и учтенные судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не обоснованно и не приведено доказательств, что он испытывал физические либо нравственные страдания в связи с отключением электроэнергии. Между тем, обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом, на заявленное истцом требование положения ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Не распространяются на спорное правоотношение и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку (ФИО)2 (номер) "Кооператор" не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с (ФИО)2 (номер) "Кооператор" компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины при вынесении решения разрешен судом первой инстанции не был, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (ФИО)2 (номер) "Кооператор" в доход бюджета муниципального образования городской округ Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 февраля 2016 года в части взыскания с потребительского садово - огородного кооператива (номер) "Кооператор" в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с потребительского садово - огородного кооператива (номер) "Кооператор" в доход бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского садово - огородного кооператива (номер) "Кооператор" - без удовлетоврения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников