Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору купли - продажи,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым исковое заявление Государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору купли - продажи удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика, действующего также и как представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное предприятие ХМАО - Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО - Югры" (далее ГП ХМАО - Югры "ИД Фонда поколений ХМАО - Югры") обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, с учетом уточнения исковых требований о взыскании платы по договору купли - продажи от (дата) за период с 2013 по 2015 года в размере 933 650 рублей, неустойки за указанный период в размере 153 147,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ГП ХМАО - Югры "ИД Фонда поколений ХМАО - Югры" и ответчиками был заключен договор купли - продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). Пунктом 3 указанного договора установлена стоимость квартиры, которая составила 3 860 000 рублей. Пунктом 4 договора определен порядок оплаты стоимости квартиры, а именно: оплата цены квартиры осуществляется покупателем ежегодно до 10 числа месяца следующего за отчетным годом в течение 10 лет равными долями в размере 386 000 рублей. За период действия договора платежи покупателями за период с 2013 по 2016 год не вносились, задолженность составила: сумма основного долга - 933 650 рублей, сумма неустойки - 153 147,16 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал, полагая возникновение задолженности из-за невозможности получения кредита. Также считает сумму неустойки неверно рассчитанной.

Ответчик (ФИО)2, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указали, что при принятии решения судом сделана ссылка на п.2 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14, который утратил силу согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7. Вывод суда о том, что ответчиками не вносились платежи с 2013 по 2016 годы не соответствует действительности, что подтверждается актом сверки, приобщенным к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (ФИО)2

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения ответчика, действующего также и как представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ГП ХМАО - Югры "ИД Фонда поколений ХМАО - Югры" и ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор купли -продажи трехкомнатной (адрес), кадастровый номер объекта: 86:00:000000:0000:71:131:001:004980440:0001:100038, в (адрес) в (адрес), общей площадью 72,7 кв.м.

В тот же день по акту приема - передачи вышеуказанная квартира была передана ответчикам.

Пунктом 3 договора установлена цена квартиры, которая составила 3 860 000 рублей.

Пунктом 4 договора определен порядок оплаты цены квартиры, а именно: оплата цены квартиры осуществляется покупателем ежегодно до 10 числа месяца следующего за отчетным годом в течение 10 лет равными долями в размере 386 000 рублей.

В п.5 договора купли - продажи квартиры указано, что за нарушение сроков исполнения ежегодных платежей, предусмотренных п.4 настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период действия договора платежи покупателями в счет оплаты стоимости квартиры вносились с нарушением условий договора.

Согласно представленному расчету задолженности, который не был оспорен ответчиками в части взыскания суммы основного долга по договору, за период с 2013 года по 2015 год числится задолженность по ежегодным платежам (основной долг) в размере 933 650 рублей, которая ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками должным образом не исполняются обязательства, установленные вышеназванным договором, что привело к образованию задолженности в размере 933 650 рублей, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по ежегодным платежам (основной долг) в размере 933 650 рублей. Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного между сторонами договора купли - продажи, предусмотрена уплата неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С данным условием ответчики ознакомлены, с ним согласились, подписав договор. Договор сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 153 147 рублей 16 копеек.

Ответчики, возражая против расчета истца, предоставили свой расчет неустойки, выполненный, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30.

Суд первой инстанции, проверяя правильность выполненных сторонами расчетов, пришел к верному выводу о том, что расчет представленный истцом выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения за каждый день просрочки (п. 5 договора).

Судебной коллегией расчет истца проверен, является верным, основан на положениях заключенного сторонами договора и выполнен с учетом поступивших платежей от ответчиков, требованиям закона не противоречит, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта со ссылкой на отмененные положения Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 не привели к неверному разрешению спора в части требования о взыскании неустойки.

Ссылка апеллянта на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии платежей в 2013-2016 гг. не привел к неверному определению обстоятельств по делу, поскольку, как следует из представленного истцом расчета и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные (дата) были учтены истцом при определении размера задолженности и указанная сумма была принята в погашение задолженности, образовавшейся за предшествующий период.

При таких обстоятельствах, указание судом в решении на отсутствие платежей за вышеуказанный период не привело к неверному разрешению спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников